損害賠償114年度簡附民字第372號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度簡附民字第372號
原 告 林宥緹
法定代理人 余若禎
被 告 賴書良
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度簡字第1531號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告賴書良於民國113年12月28日18時19分許，
將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，放置在
高鐵板橋站內之置物櫃予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林
淑貞」之成年人，並透過LINE告知對方密碼。嗣因詐騙集團
以前開帳戶作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，詐騙原告林宥緹，
爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶之款項
等語，並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負
擔。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。經查：
㈠112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增
訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，
將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，
科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行
為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫
助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防
制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第
15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論
處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨
，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必
要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第460
3號刑事判決意旨參照）。
㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第6673號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上
開聲請書載明：「報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1
項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟本
案依被告提出與LINE暱稱「林淑貞」、「PChome網家速配」
、臉書暱稱「李玟」之對話紀錄截圖及新北市政府警察局汐
止分局橫科派出所受（處）理案件證明單各1份觀之，尚難
認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪
相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分
分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係
，爰不另為不起訴處分，附此敘明」等語，而認被告所為是犯
洗錢防制法第22第3項第2款之無故交付、提供合計三個以上
金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年11月21日以114年度簡
字第1531號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正
當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，而判處罪刑月
在案。
㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之
正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將
款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準
此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 吳雅琪
114年度簡附民字第372號
原 告 林宥緹
法定代理人 余若禎
被 告 賴書良
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度簡字第1531號），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告主張：被告賴書良於民國113年12月28日18時19分許，
將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，放置在
高鐵板橋站內之置物櫃予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林
淑貞」之成年人，並透過LINE告知對方密碼。嗣因詐騙集團
以前開帳戶作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，詐騙原告林宥緹，
爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶之款項
等語，並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負
擔。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。經查：
㈠112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增
訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，
將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由
而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並
於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提
供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，
科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行
為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫
助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防
制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第
15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐
欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論
處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨
，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必
要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第460
3號刑事判決意旨參照）。
㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以114年度偵字第6673號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上
開聲請書載明：「報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1
項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟本
案依被告提出與LINE暱稱「林淑貞」、「PChome網家速配」
、臉書暱稱「李玟」之對話紀錄截圖及新北市政府警察局汐
止分局橫科派出所受（處）理案件證明單各1份觀之，尚難
認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪
相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分
分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係
，爰不另為不起訴處分，附此敘明」等語，而認被告所為是犯
洗錢防制法第22第3項第2款之無故交付、提供合計三個以上
金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年11月21日以114年度簡
字第1531號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正
當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，而判處罪刑月
在案。
㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之
正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將
款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準
此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 吳雅琪