偽造文書114年度簡字第1693號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1693號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李明璋
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第601號），本院判決如下：
主 文
李明璋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「蔡政學」署名壹枚
沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內
偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，
即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與
事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，
當然屬於刑法第210條所稱之私文書。又在違反道路交通管
理事件通知單之「收受人簽章」欄偽簽他人署押即係表示已
收到該通知單之意思，復將該通知單交由警員處理，顯然對
該文書之內容有所主張，自有行使之意思(最高法院98年度
台上字第4202號判決意旨參照)。是核被告李明璋所為，係
犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。其偽造署名之行
為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為
，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、本院審酌被告冒用「蔡政學」名義簽收交通違規通知單，足
生損害於「蔡政學」及員警對於交通裁罰之正確性；兼衡其
有公共危險前科，有法院前案紀錄表1份附卷可參，犯後坦
承犯行，及其自陳為規避無照駕駛遭查緝之犯罪動機，高中
畢業之智識程度，任職司機，家境貧寒等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、如附表所示文件上偽造之「蔡政學」署名1枚，不問屬於犯
人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收；至該文件本身
，業經被告交付承辦員警，非被告所有，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本件經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕
本），上訴於本院之合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 吳雅琪
附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造之內容、數量 1 高雄市政府警察局掌電字第B49B41186號舉發違反道路交通管理事件通知單 收受人簽章 「蔡政學」署名1枚
附錄法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第601號
被 告 李明璋 （年籍詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明璋於民國114年5月27日10時許，無照駕駛車牌號碼000-
0000號自用曳引車，行經高雄市左營區翠明路與海功東路口
，因車輛未依規定覆蓋防塵布而為警攔查，詎李明璋為免無
照駕駛而遭行政裁罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同
日10時17分許，冒用不知情第三人「蔡政學」之年籍資料接
受警員詢問調查，並在警方製作之舉發違反道路交通管理事
件通知單上，偽造「蔡政學」之署名1枚，用以表示「蔡政
學」已收受上開舉發通知單之意，而偽造該私文書，復將私
文書交付予員警而行使之，足生損害於蔡政學及司法警察機
關對於刑事犯罪追訴之正確性。嗣經警比對警政資訊查詢系
統（M-POLICE）後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明璋於警詢及偵查中坦承不諱，
並有員警114年5月27日職務報告、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷
可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪嫌。被告於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造署押
之行為，乃偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低
度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所
偽造之「蔡政學」署名1枚，不問屬於被告與否，請依刑法
第219條規定宣告沒收之；至本案舉發違反道路交通管理事
件通知單，雖屬被告偽造所生之文書，然於被告偽造後，已
交予員警及檢察機關收受而行使之，非屬被告所有，爰不予
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
檢 察 官 朱 美 綺
114年度簡字第1693號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李明璋
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第601號），本院判決如下：
主 文
李明璋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「蔡政學」署名壹枚
沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內
偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，
即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與
事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，
當然屬於刑法第210條所稱之私文書。又在違反道路交通管
理事件通知單之「收受人簽章」欄偽簽他人署押即係表示已
收到該通知單之意思，復將該通知單交由警員處理，顯然對
該文書之內容有所主張，自有行使之意思(最高法院98年度
台上字第4202號判決意旨參照)。是核被告李明璋所為，係
犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。其偽造署名之行
為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為
，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、本院審酌被告冒用「蔡政學」名義簽收交通違規通知單，足
生損害於「蔡政學」及員警對於交通裁罰之正確性；兼衡其
有公共危險前科，有法院前案紀錄表1份附卷可參，犯後坦
承犯行，及其自陳為規避無照駕駛遭查緝之犯罪動機，高中
畢業之智識程度，任職司機，家境貧寒等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、如附表所示文件上偽造之「蔡政學」署名1枚，不問屬於犯
人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收；至該文件本身
，業經被告交付承辦員警，非被告所有，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本件經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕
本），上訴於本院之合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 吳雅琪
附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造之內容、數量 1 高雄市政府警察局掌電字第B49B41186號舉發違反道路交通管理事件通知單 收受人簽章 「蔡政學」署名1枚
附錄法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第601號
被 告 李明璋 （年籍詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明璋於民國114年5月27日10時許，無照駕駛車牌號碼000-
0000號自用曳引車，行經高雄市左營區翠明路與海功東路口
，因車輛未依規定覆蓋防塵布而為警攔查，詎李明璋為免無
照駕駛而遭行政裁罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同
日10時17分許，冒用不知情第三人「蔡政學」之年籍資料接
受警員詢問調查，並在警方製作之舉發違反道路交通管理事
件通知單上，偽造「蔡政學」之署名1枚，用以表示「蔡政
學」已收受上開舉發通知單之意，而偽造該私文書，復將私
文書交付予員警而行使之，足生損害於蔡政學及司法警察機
關對於刑事犯罪追訴之正確性。嗣經警比對警政資訊查詢系
統（M-POLICE）後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李明璋於警詢及偵查中坦承不諱，
並有員警114年5月27日職務報告、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷
可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪嫌。被告於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造署押
之行為，乃偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低
度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所
偽造之「蔡政學」署名1枚，不問屬於被告與否，請依刑法
第219條規定宣告沒收之；至本案舉發違反道路交通管理事
件通知單，雖屬被告偽造所生之文書，然於被告偽造後，已
交予員警及檢察機關收受而行使之，非屬被告所有，爰不予
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
檢 察 官 朱 美 綺