公共危險114年度簡字第1796號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1796號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳均赫
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第8646號），本院判決如下：
主 文
陳均赫共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行補充更正為「
先以在道路上競速之方式」、第13行補充更正為「遂接續在
工程路與中興北路附近未依規定駛入來車道」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞
之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、
壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指
損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致
使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可
能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台
上字第4928號判決意旨參照）。被告陳均赫於附件犯罪事實
一、所示時、地，以飆車競速、未依規定駛入來車道、未依
規定使用方向燈、違規紅燈右轉等方式行駛於道路，極易與
其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，
而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道
路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法
第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為
，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與其
他數名參與飆車之成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。又被告基於單一犯意，先後以飆車
競速、未依規定駛入來車道、未依規定使用方向燈、違規紅
燈右轉等方法，致生公眾往來之危險，乃係於密切接近之時
地實施，侵害同一社會法益，目的性相同，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。聲請意旨
漏未論及於此，應予補充。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將
危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心
恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安
影響非微，猶無視於此，沿路以飆車競速、未依規定駛入來
車道、未依規定使用方向燈、違規紅燈右轉等危險駕駛行為
行駛，無視他人安危，侵害公共安全，所為實有不該；再參
酌行駛之距離，且駕駛行為頗具危險，整體情節難謂輕微；
兼考量被告有如法院前案紀錄表所載之素行，有法院前案紀
錄表在卷可憑，暨其自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀
況為小康，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之手機1支，固為被告用以聯繫飆車聚集地點，而為供
犯罪所用之物，然本院考量該手機並非違禁物，僅係日常生
活所使用之物品，對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益
，認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收；至扣案之機車1部，固亦為被告犯本
案犯行所用之物，然屬尋常物件而非違禁物，且卷內尚乏證
據證明上開物品為被告所有，亦爰不予宣告沒收，附此敘明
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附善本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8646號
被 告 陳均赫 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳均赫可知悉聚集多數人車於公眾使用之道路上競速（俗稱
飆車）、沿途闖紅燈、未依規定使用方向燈，將使使用道路
之民眾產生往來之危險，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共
同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國114年4月27日
0時26分前某時，使用手機以LINE通訊軟體聯繫飆車聚集地
點在公眾往來之高雄市燕巢區工程路（下稱工程路）路段，
以在道路上競速之方式，由陳均赫騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車(懸掛NVW-1262號普通重型機車車牌並以黑布
遮蔽)，與真實姓名年籍不詳之成年人騎乘之機車在道路上
競速比拼速度，復於114年4月27日0時26分許，經警據報上
揭時地聚集多數人車疑似飆車競速而到場，陳均赫拒絕停車
受檢，遂在工程路與中興北路附近未依規定駛入來車道、未
依規定使用方向燈、違規紅燈右轉，嚴重影響參與道路交通
公眾之安全，致生道路往來交通之危險。嗣於同日1時10分
許，始為警在高雄市○○區○○路000號逮捕，並扣得IPHONE手
機1支、上開機車1部。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳均赫於警詢及偵查中坦承不諱，
並有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單13張、車輛詳細資料報表2份、行車紀錄影像（影像
時間快約30分鐘）光碟1片、行車紀錄影像翻拍照片7張、查
獲照片1張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪
以認定。
二、按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」罪之「他法
」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行
之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超
速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足
生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」，又如駕車在
道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛
行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均
大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而
有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」（最高法
院94年度台上字第2863號判決意旨、99年度台上字第7174號
判決意旨可資參照）。再按刑法第185條第1項之損壞或壅塞
陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞
、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又按上開規定之「
以他法致生往來之危險」，所稱「他法」，係指除損壞、壅
塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法均屬之（最高
法院79年台上字第2250號、106年度台上字第1670號判決意
旨可資參考）。經查，被告騎乘前開機車，在公眾往來之道
路競速，並有未依規定駛入來車道、未依規定使用方向燈、
違規紅燈右轉等危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往來
之危險。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾
往來安全罪嫌。至扣案之機車1部，因非被告所有，尚難以
聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 嚴維德
114年度簡字第1796號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳均赫
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第8646號），本院判決如下：
主 文
陳均赫共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行補充更正為「
先以在道路上競速之方式」、第13行補充更正為「遂接續在
工程路與中興北路附近未依規定駛入來車道」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞
之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、
壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指
損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致
使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可
能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台
上字第4928號判決意旨參照）。被告陳均赫於附件犯罪事實
一、所示時、地，以飆車競速、未依規定駛入來車道、未依
規定使用方向燈、違規紅燈右轉等方式行駛於道路，極易與
其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，
而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道
路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法
第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為
，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與其
他數名參與飆車之成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。又被告基於單一犯意，先後以飆車
競速、未依規定駛入來車道、未依規定使用方向燈、違規紅
燈右轉等方法，致生公眾往來之危險，乃係於密切接近之時
地實施，侵害同一社會法益，目的性相同，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。聲請意旨
漏未論及於此，應予補充。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將
危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心
恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安
影響非微，猶無視於此，沿路以飆車競速、未依規定駛入來
車道、未依規定使用方向燈、違規紅燈右轉等危險駕駛行為
行駛，無視他人安危，侵害公共安全，所為實有不該；再參
酌行駛之距離，且駕駛行為頗具危險，整體情節難謂輕微；
兼考量被告有如法院前案紀錄表所載之素行，有法院前案紀
錄表在卷可憑，暨其自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀
況為小康，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之手機1支，固為被告用以聯繫飆車聚集地點，而為供
犯罪所用之物，然本院考量該手機並非違禁物，僅係日常生
活所使用之物品，對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益
，認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項
規定，不予宣告沒收；至扣案之機車1部，固亦為被告犯本
案犯行所用之物，然屬尋常物件而非違禁物，且卷內尚乏證
據證明上開物品為被告所有，亦爰不予宣告沒收，附此敘明
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附善本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8646號
被 告 陳均赫 （年籍詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳均赫可知悉聚集多數人車於公眾使用之道路上競速（俗稱
飆車）、沿途闖紅燈、未依規定使用方向燈，將使使用道路
之民眾產生往來之危險，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共
同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國114年4月27日
0時26分前某時，使用手機以LINE通訊軟體聯繫飆車聚集地
點在公眾往來之高雄市燕巢區工程路（下稱工程路）路段，
以在道路上競速之方式，由陳均赫騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車(懸掛NVW-1262號普通重型機車車牌並以黑布
遮蔽)，與真實姓名年籍不詳之成年人騎乘之機車在道路上
競速比拼速度，復於114年4月27日0時26分許，經警據報上
揭時地聚集多數人車疑似飆車競速而到場，陳均赫拒絕停車
受檢，遂在工程路與中興北路附近未依規定駛入來車道、未
依規定使用方向燈、違規紅燈右轉，嚴重影響參與道路交通
公眾之安全，致生道路往來交通之危險。嗣於同日1時10分
許，始為警在高雄市○○區○○路000號逮捕，並扣得IPHONE手
機1支、上開機車1部。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳均赫於警詢及偵查中坦承不諱，
並有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單13張、車輛詳細資料報表2份、行車紀錄影像（影像
時間快約30分鐘）光碟1片、行車紀錄影像翻拍照片7張、查
獲照片1張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪
以認定。
二、按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」罪之「他法
」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行
之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超
速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足
生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」，又如駕車在
道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛
行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均
大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而
有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」（最高法
院94年度台上字第2863號判決意旨、99年度台上字第7174號
判決意旨可資參照）。再按刑法第185條第1項之損壞或壅塞
陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞
、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，
不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又按上開規定之「
以他法致生往來之危險」，所稱「他法」，係指除損壞、壅
塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法均屬之（最高
法院79年台上字第2250號、106年度台上字第1670號判決意
旨可資參考）。經查，被告騎乘前開機車，在公眾往來之道
路競速，並有未依規定駛入來車道、未依規定使用方向燈、
違規紅燈右轉等危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往來
之危險。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾
往來安全罪嫌。至扣案之機車1部，因非被告所有，尚難以
聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
檢 察 官 嚴維德