竊盜114年度簡字第370號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第370號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳育騏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第21931號、第22809號），本院判決如下：
主 文
陳育騏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片2張」更正為
「現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳育騏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實不足取；並考量其行竊之動機、目的、徒手竊取之手
段及其所竊得財物之價值等節；兼衡其自陳專科肄業之智識
程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有
多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度；末衡以其竊
得之財物，其中附表編號5、8均已由告訴人吳士衡領回，其
餘財物部分亦與告訴人以賠償新臺幣（下同）13,000元之條
件成立和解，且已全數履行完畢，此有贓物認領保管單、被
告刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表等件在卷可佐，是其犯
行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為
所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，
同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認
被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情
形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事
和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘
損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣
高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。
㈡被告竊得之如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，其中編
號5、8之物，已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第
38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；其餘編號1至4、6至7
之物（價值約為16,322元）部分，被告業與告訴人達成和解
，其依和解條件應給付與告訴人13,000元等情，已如前述，
準此，被告上開已賠償與告訴人之部分，形同已將犯罪所得
發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。又
被告上開賠償之數額雖不及其所竊取之上開財物價值即16,3
22元，然就差額之3,322元部分（計算式：16,322-13,000＝3
,322元），告訴人亦於和解成立時拋棄其對被告之民事請求
權，此據證人即告訴人於警詢時證述在卷，則告訴人就此部
分既已拋棄其對被告之民事權利，本院即已無須再藉由對被
告沒收犯罪所得以回復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚
鉅，是本件如再對被告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 陳正
附表：
編號 遭竊物品名稱、數量 1 NIKE斜背包1個 2 錢包1個 3 身分證、健保卡、普通重型機車駕照、自用小客車駕照、台新銀行信用卡及金融卡、中華郵政提款卡各1張 4 Iphone 12 pro max 手機1支 5 SoundcoreLiberty 3 pro無線藍芽耳機1副 6 神奇寶貝豪華版寶貝球造型悠遊卡1張 7 寶可夢絨毛零錢包－卡比獸1個（內有新臺幣100元) 8 行動電源1個
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第21931號
113年度偵字第22809號
被 告 陳育騏 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳育騏於民國113年10月26日21時55許，在高雄市楠梓區後昌
路與加昌路口之後勁夜市內臭臭鍋攤販用餐後，見吳士衡所有
之NIKE斜背包置放在攤位椅子上而無人看管，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭NIKE斜背包1個
(內有錢包1個、身分證、健保卡、普通重型機車駕照、自用
小客車駕照、台新銀行信用卡及金融卡、中華郵政提款卡各1張
)、Iphone 12 pro max 手機1隻、SoundcoreLiberty 3 pro
無線藍芽耳機1副、神奇寶貝豪華版寶貝球造型悠遊卡1張、寶
可夢絨毛零錢包－卡比獸1個（內有新臺幣「下同」100元)、行
動電源1個（共約值2萬122元，其中SoundcoreLiberty 3 pr
o無線藍芽耳機1副及行動電源1個均已發還），得手後騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車離去，並取出斜背包內之「Sound
coreLiberty 3 pro無線藍芽耳機」1副及行動電源1個後，即
將NIKE斜背包棄置在高雄市楠梓區德民路上之後勁溪中。嗣
吳士衡於113年11月2日12時19分前某時許，在高雄市○○區○○○
○00號「吉耐特數位娛樂館大民店」店外發現陳育騏所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車，且發現前置物籃有其失竊物
品，隨即報警處理，始查悉上情。
二、案經吳士衡訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳育騏於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人吳士衡於警詢中之指訴。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單各1份。
㈣遭竊物品清單、車輛詳細資料報表各1份。
㈤現場照片2張、監視器影像擷取照片34張、查獲照片13張、贓
物照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
檢 察 官 陳盈辰
114年度簡字第370號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳育騏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第21931號、第22809號），本院判決如下：
主 文
陳育騏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片2張」更正為
「現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳育騏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實不足取；並考量其行竊之動機、目的、徒手竊取之手
段及其所竊得財物之價值等節；兼衡其自陳專科肄業之智識
程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有
多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度；末衡以其竊
得之財物，其中附表編號5、8均已由告訴人吳士衡領回，其
餘財物部分亦與告訴人以賠償新臺幣（下同）13,000元之條
件成立和解，且已全數履行完畢，此有贓物認領保管單、被
告刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表等件在卷可佐，是其犯
行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為
所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，
同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認
被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情
形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事
和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘
損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣
高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。
㈡被告竊得之如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，其中編
號5、8之物，已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第
38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；其餘編號1至4、6至7
之物（價值約為16,322元）部分，被告業與告訴人達成和解
，其依和解條件應給付與告訴人13,000元等情，已如前述，
準此，被告上開已賠償與告訴人之部分，形同已將犯罪所得
發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。又
被告上開賠償之數額雖不及其所竊取之上開財物價值即16,3
22元，然就差額之3,322元部分（計算式：16,322-13,000＝3
,322元），告訴人亦於和解成立時拋棄其對被告之民事請求
權，此據證人即告訴人於警詢時證述在卷，則告訴人就此部
分既已拋棄其對被告之民事權利，本院即已無須再藉由對被
告沒收犯罪所得以回復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚
鉅，是本件如再對被告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 陳正
附表：
編號 遭竊物品名稱、數量 1 NIKE斜背包1個 2 錢包1個 3 身分證、健保卡、普通重型機車駕照、自用小客車駕照、台新銀行信用卡及金融卡、中華郵政提款卡各1張 4 Iphone 12 pro max 手機1支 5 SoundcoreLiberty 3 pro無線藍芽耳機1副 6 神奇寶貝豪華版寶貝球造型悠遊卡1張 7 寶可夢絨毛零錢包－卡比獸1個（內有新臺幣100元) 8 行動電源1個
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第21931號
113年度偵字第22809號
被 告 陳育騏 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳育騏於民國113年10月26日21時55許，在高雄市楠梓區後昌
路與加昌路口之後勁夜市內臭臭鍋攤販用餐後，見吳士衡所有
之NIKE斜背包置放在攤位椅子上而無人看管，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭NIKE斜背包1個
(內有錢包1個、身分證、健保卡、普通重型機車駕照、自用
小客車駕照、台新銀行信用卡及金融卡、中華郵政提款卡各1張
)、Iphone 12 pro max 手機1隻、SoundcoreLiberty 3 pro
無線藍芽耳機1副、神奇寶貝豪華版寶貝球造型悠遊卡1張、寶
可夢絨毛零錢包－卡比獸1個（內有新臺幣「下同」100元)、行
動電源1個（共約值2萬122元，其中SoundcoreLiberty 3 pr
o無線藍芽耳機1副及行動電源1個均已發還），得手後騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車離去，並取出斜背包內之「Sound
coreLiberty 3 pro無線藍芽耳機」1副及行動電源1個後，即
將NIKE斜背包棄置在高雄市楠梓區德民路上之後勁溪中。嗣
吳士衡於113年11月2日12時19分前某時許，在高雄市○○區○○○
○00號「吉耐特數位娛樂館大民店」店外發現陳育騏所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車，且發現前置物籃有其失竊物
品，隨即報警處理，始查悉上情。
二、案經吳士衡訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳育騏於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人吳士衡於警詢中之指訴。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單各1份。
㈣遭竊物品清單、車輛詳細資料報表各1份。
㈤現場照片2張、監視器影像擷取照片34張、查獲照片13張、贓
物照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
檢 察 官 陳盈辰