竊盜114年度簡字第426號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第426號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃彥文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第23015號），本院判決如下：
主 文
黃彥文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行行竊時間更正
為「113年11月10日19時40分許」；證據部分補充「和解書
」，及「被告黃彥文於警詢及偵查中之自白」更正為「被告
黃彥文於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃彥文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所
竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度
、勉持之家庭經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之身體狀況
；暨其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有法
院前案紀錄表在卷可憑、其犯後坦認犯行，及其已與告訴人
黃瀚奕以給付新臺幣（下同）2,890元之條件達成和解並給
付完畢，此有和解書、本院公務電話紀錄表在卷可考，堪認
其犯行所生損害大致已獲填補等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為
所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，
同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認
被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情
形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事
和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘
損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣
高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。
㈡被告所竊得之女鞋1雙未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被
告業已與告訴人達成和解，並賠償2,890元完畢等情，已如
前述，準此，被告上開已賠償與告訴人之部分，形同已將犯
罪所得發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒
收，又被告上開賠償之數額雖不及其所竊取之上開財物價值
3,290元，然就差額之400元部分（計算式：3,290-2,890＝40
0），告訴人亦於和解成立時拋棄其對被告之民事請求權，
此有和解書在卷可佐，則告訴人就此部分既已拋棄其對被告
之民事權利，本院即已無須再藉由對被告沒收犯罪所得以回
復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚鉅，是本件如再對被
告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之
2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第23015號
被 告 黃彥文 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃彥文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年11月10日19時52分許，在高雄市○○區○○○路000號8樓之漢
神巨蛋百貨SKECHERS櫃位，趁店員未注意之際，徒手竊取陳
列在該店展示架上之女鞋1雙（價值新臺幣3290元），得手
後旋即離去。嗣該店店員黃瀚奕發現上開物品遭竊而報警處
理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經SKECHERS-漢神巨蛋店委由黃瀚奕訴由高雄市政府警察
局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃彥文於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人黃瀚奕於警詢中之證述。
㈢監視器影像擷取照片14張、案發現場及商品照片3張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件未扣
案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
檢 察 官 陳盈辰
114年度簡字第426號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃彥文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第23015號），本院判決如下：
主 文
黃彥文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行行竊時間更正
為「113年11月10日19時40分許」；證據部分補充「和解書
」，及「被告黃彥文於警詢及偵查中之自白」更正為「被告
黃彥文於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃彥文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所
竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度
、勉持之家庭經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之身體狀況
；暨其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有法
院前案紀錄表在卷可憑、其犯後坦認犯行，及其已與告訴人
黃瀚奕以給付新臺幣（下同）2,890元之條件達成和解並給
付完畢，此有和解書、本院公務電話紀錄表在卷可考，堪認
其犯行所生損害大致已獲填補等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為
所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，
同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認
被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情
形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事
和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘
損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣
高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。
㈡被告所竊得之女鞋1雙未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被
告業已與告訴人達成和解，並賠償2,890元完畢等情，已如
前述，準此，被告上開已賠償與告訴人之部分，形同已將犯
罪所得發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒
收，又被告上開賠償之數額雖不及其所竊取之上開財物價值
3,290元，然就差額之400元部分（計算式：3,290-2,890＝40
0），告訴人亦於和解成立時拋棄其對被告之民事請求權，
此有和解書在卷可佐，則告訴人就此部分既已拋棄其對被告
之民事權利，本院即已無須再藉由對被告沒收犯罪所得以回
復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚鉅，是本件如再對被
告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之
2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第23015號
被 告 黃彥文 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃彥文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年11月10日19時52分許，在高雄市○○區○○○路000號8樓之漢
神巨蛋百貨SKECHERS櫃位，趁店員未注意之際，徒手竊取陳
列在該店展示架上之女鞋1雙（價值新臺幣3290元），得手
後旋即離去。嗣該店店員黃瀚奕發現上開物品遭竊而報警處
理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經SKECHERS-漢神巨蛋店委由黃瀚奕訴由高雄市政府警察
局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃彥文於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人黃瀚奕於警詢中之證述。
㈢監視器影像擷取照片14張、案發現場及商品照片3張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件未扣
案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
檢 察 官 陳盈辰