公共危險114年度簡字第689號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第689號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅冠霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
2412號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審訴字第38號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
傅冠霖犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅冠霖於民國113年12月5日2時12分許，騎乘車牌000-0000號
普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號時，因未戴安全帽
為高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所執行巡邏勤務之員
警示意攔檢稽查。詎傅冠霖拒絕停車接受稽查而騎車加速逃
逸，竟基於妨害公眾往來安全犯意，接續以闖紅燈、逆向行
駛及轉彎未依規定使用方向燈之駕駛方式，行駛於供公眾通
行之高雄市仁武區仁勇路、新興巷等路段（過程約2分鐘）
，致生該等路段公眾往來之危險。嗣於同日2時15分許，傅
冠霖行駛至高雄市○○區○○巷000號前自摔倒地，旋為警當場
逮捕而查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告傅冠霖坦承不諱，並有行車紀錄器
錄影及擷取照片、現場照片、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資
料報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足
，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往
來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以
他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通
行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為
，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，
即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他
凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要
。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車
禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車
輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所
稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度
台上字第1101號判決意旨參照）。查被告於市區道路上騎乘
重型機車為逆向、闖紅燈、未使用方向燈及轉彎等危險行為
，顯不顧他人行車安全，況此過程中有其他車輛正在行駛（
見警卷第39頁行車紀錄器影像擷圖），已足生其他車輛往來
之公共危險無訛；是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之
妨害公眾往來安全罪。
(二)被告所為妨害公眾往來安全行為，基於同一目的、利用同一
機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社
會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯
。
(三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告自述因恐無照駕駛遭
警開罰，竟無視於其他用路人之安全，以事實欄所示駕駛方
式，妨害其他人駕車之權利，並危害其他用路人生命、身體
及財產之安全，動機、所為實值非難；並考量被告危險駕駛
之期間、手段、犯後坦承犯行；兼衡以被告自陳國中畢業之
、從事家庭產業、無扶養他人等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
114年度簡字第689號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅冠霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
2412號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審訴字第38號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
傅冠霖犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅冠霖於民國113年12月5日2時12分許，騎乘車牌000-0000號
普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號時，因未戴安全帽
為高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所執行巡邏勤務之員
警示意攔檢稽查。詎傅冠霖拒絕停車接受稽查而騎車加速逃
逸，竟基於妨害公眾往來安全犯意，接續以闖紅燈、逆向行
駛及轉彎未依規定使用方向燈之駕駛方式，行駛於供公眾通
行之高雄市仁武區仁勇路、新興巷等路段（過程約2分鐘）
，致生該等路段公眾往來之危險。嗣於同日2時15分許，傅
冠霖行駛至高雄市○○區○○巷000號前自摔倒地，旋為警當場
逮捕而查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告傅冠霖坦承不諱，並有行車紀錄器
錄影及擷取照片、現場照片、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資
料報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說
，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足
，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往
來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以
他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通
行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為
，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，
即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他
凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要
。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車
禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車
輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所
稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度
台上字第1101號判決意旨參照）。查被告於市區道路上騎乘
重型機車為逆向、闖紅燈、未使用方向燈及轉彎等危險行為
，顯不顧他人行車安全，況此過程中有其他車輛正在行駛（
見警卷第39頁行車紀錄器影像擷圖），已足生其他車輛往來
之公共危險無訛；是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之
妨害公眾往來安全罪。
(二)被告所為妨害公眾往來安全行為，基於同一目的、利用同一
機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社
會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯
。
(三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告自述因恐無照駕駛遭
警開罰，竟無視於其他用路人之安全，以事實欄所示駕駛方
式，妨害其他人駕車之權利，並危害其他用路人生命、身體
及財產之安全，動機、所為實值非難；並考量被告危險駕駛
之期間、手段、犯後坦承犯行；兼衡以被告自陳國中畢業之
、從事家庭產業、無扶養他人等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。