竊盜114年度簡字第718號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第718號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪彥澔
選任辯護人 黃冠霖律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3606號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「證據並所犯法條」欄一㈡關於「
告訴人莊芷婷」之記載應更正為「告訴代理人莊芷婷」，及
補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○固坦承有於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載時地分
別拿取被害人翁文俊所有、告訴人莊弘森使用，如同欄所示
之自行車、機車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係貪
圖方便才借用上開停放於路旁之自行車或機車來騎，並無竊
盜故意云云；辯護人則以：被告因患有自閉症、注意力不足
症，受疾病影響認為「暫借他人車輛使用」一事沒有關係，
無不法所有意圖，而屬「使用竊盜」行為等語置辯。經查：
㈠被告於民國114年1月8日22時34分許，在高雄市路○區○○路000
號之高雄市路竹火車站前，見被害人所有、停放於該處之捷
安特自行車（下稱甲車）未上鎖，即徒手牽取甲車騎乘離去
，警方嗣於臺南市○○區○○路000號（即「茶的魔手」中洲店
）前尋獲甲車；又於同年月10日5時3分許，在高雄市路○區○
○路00巷00○0號之「同力釣蝦場」前，見告訴人所使用、停
放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）
鑰匙未拔，而以徒手轉動鑰匙發動電門之方式，牽取乙車騎
乘離去，警方末於臺南市○○區○○路00號旁尋獲乙車等事實，
有證人翁文俊、莊弘森之證詞，及高雄市政府警察局湖內分
局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影
像擷圖、查獲照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。
㈡參以被告另案遭臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴之內容（該
署114年度偵字第9339、9377號起訴書，下稱臺南前案）：①
被告於114年1月9日凌晨0時14分許，在臺南市○○區○○路000
號前，見林俊良（即鑫銀冷飲店）所有停放在該處之車牌號
碼000-0000號重型機車（下稱丙車）之鑰匙未拔後，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車引
擎之方式，徒手竊取丙車得手後離去；②被告於同年月9日20
時12分許，在臺南市歸仁區長榮大學火車站前，見朱珈妤所
有之腳踏車1臺（下稱丁車）停放在該處後，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丁車得手後，隨即
離去；③被告於偵查中矢口否認有上開竊盜犯行，並陳稱：
我是把丙車騎到長榮大學火車站後站的停車場，我沒有跟被
害人說我把丙車停在這裡；因為我在釣蝦場看到一臺機車鑰
匙沒拔，所以我就把丁車放在釣蝦場，改成騎機車等語。
㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意
圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到
自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同
所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己之取
物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則
是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以
所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，即指行為人主觀
上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自己對於
客體處於類似所有人之地位。又行為人是否自始即有不法所
有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或
物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處
分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、
是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，
並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人
或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷
。
㈣比對本案、臺南前案後可知，被告於二案中行為之時間密接
、地點重疊，可整理出其行動之軌跡為：被告先於114年1月
8日22時34分許，在高雄市路竹區路竹火車站前牽取未上鎖
之甲車騎用，復於114年1月9日凌晨0時14分許，見丙車停放
在臺南市○○區○○路000號前且鑰匙未拔，即將原使用之甲車
棄置在該處，換乘丙車離去（上開兩地點距離約9.5公里，
腳踏車車程約29分鐘，google地圖參照），嗣被告將丙車留
在臺南市歸仁區長榮大學火車站後站而遭尋獲；又於同年月
9日20時12分許，在臺南市歸仁區長榮大學火車站前牽取未
上鎖之丁車騎用，再於同年月10日5時3分許，見乙車停放在
高雄市路竹區「同力釣蝦場」前且鑰匙未拔，即將原使用之
丁車棄置在該處，換乘乙車離去（前揭兩地點距離約11-12
公里，腳踏車車程約40分鐘，google地圖參照），乙車最終
在臺南市○○區○○路00號旁被尋獲。申言之，被告為求代步使
用，不僅刻意選取「好下手之物件」（未上鎖之腳踏車、鑰
匙未拔之機車），得手後騎用之時間非短、移動距離非近，
在過程中若遇更加省力、優化之替代品即馬上換乘（就地棄
置腳踏車甲、丁車，改騎機車乙、丙車），且未主動將甲、
乙、丙、丁任一車物歸原主，全係為自己方便而任意停放，
足認被告在拿取進而使用本案甲、乙車之際，主觀上是以所
有人或合法使用人之地位自居而管領甲、乙車，破壞原權利
人之支配關係，自係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之甚明
。
㈤至辯護人前述關於被告係受自閉症、注意力不足症等影響始
有本件犯行之主張，經本院循辯護人所提供之診斷證明書等
資料調閱被告於國立成功大學醫學院附設醫院之病歷，被告
僅於111年2、3月間有2次就診紀錄，與本案案發時間相隔長
達3年，且診斷內容只提及被告因上開病症而出現較特別之
舉止（怕吵、洗澡如廁時間長等），而有人際、社交關係上
之困擾，此外並無任何對於各人財物所有權歸屬、界線等觀
念理解困難或欠缺之情形，本院當難憑此為有利被告之認定
。
㈥綜上，被告及辯護人所辯皆無可採，本案事證明確，被告2次
竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。其
所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡另被告雖患有自閉症或注意力不全過動症等疾病，惟本案犯
行與其身心疾患無涉，業如前述，即無從適用刑法第19條減
免其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人財物，殊非可取，復考
量被害人、告訴人分別遭竊之甲、乙車價值多寡，然該二車
事後均已發還（詳後述），再斟酌被告之前科素行（臺灣高
等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程
度、經濟及身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受
詢問人」欄，及其國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書
、病歷參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準。
㈣末查，被告竊取之甲、乙車，固為其各次犯罪之所得，惟已
分別發還被害人、告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽
，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈤另辯護人雖請求對被告為緩刑或免刑之宣告，惟被告前於112
、114年間，分別因性騷擾防治法、公共危險等案件，經本
院、臺灣臺南地方法院各判處拘役50日、有期徒刑3月在案
，此見上開前案紀錄表即明，是被告不符刑法第74條緩刑要
件，自不能為緩刑之諭知。又被告於114年1月8日至10日間
接連犯下本案、臺南前案等4件竊車犯行，且行為後任意棄
置該等車輛，造成各該車輛所有人財物上損失及生活上不便
，甚至影響社會治安，難謂有何刑法第61條「情節輕微，顯
可憫恕」而可宣告免刑之情形，以上均併此陳明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3606號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠民國114年1月8日22時34分許，在高雄市路○區○○路000號高雄
市路竹火車站前，見翁文俊所有、停放於該處之捷安特自行
車未上鎖，趁四下無人之際，徒手竊取上開自行車1輛（價
值新臺幣【下同】4000元，已發還翁文俊），得手後旋即騎
乘離去。
㈡於114年1月10日5時3分許，在高雄市路○區○○路00巷00○0號同
力釣蝦場前，見莊弘森所使用、停放在該處之車牌號碼000-
000號普通重型機車鑰匙未拔，趁四下無人之際，以徒手轉
動鑰匙發動電門之方式，竊取上開機車1輛（已發還莊弘森
之母親莊芷婷），得手後旋即騎乘離去。嗣莊弘森、翁文俊
發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。
二、案經莊弘森委由莊芷婷訴由高雄市政府警察局湖內分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告甲○○於警詢時之自白。
㈡告訴人莊芷婷於警詢時之指訴。
㈢證人即被害人翁文俊於警詢時之證述。
㈣高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
、贓物認領保管單2份。
㈤監視器影像擷取照片2份、查獲照片2張。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上
開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
檢 察 官 乙 ○ ○
114年度簡字第718號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪彥澔
選任辯護人 黃冠霖律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3606號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「證據並所犯法條」欄一㈡關於「
告訴人莊芷婷」之記載應更正為「告訴代理人莊芷婷」，及
補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○固坦承有於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載時地分
別拿取被害人翁文俊所有、告訴人莊弘森使用，如同欄所示
之自行車、機車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係貪
圖方便才借用上開停放於路旁之自行車或機車來騎，並無竊
盜故意云云；辯護人則以：被告因患有自閉症、注意力不足
症，受疾病影響認為「暫借他人車輛使用」一事沒有關係，
無不法所有意圖，而屬「使用竊盜」行為等語置辯。經查：
㈠被告於民國114年1月8日22時34分許，在高雄市路○區○○路000
號之高雄市路竹火車站前，見被害人所有、停放於該處之捷
安特自行車（下稱甲車）未上鎖，即徒手牽取甲車騎乘離去
，警方嗣於臺南市○○區○○路000號（即「茶的魔手」中洲店
）前尋獲甲車；又於同年月10日5時3分許，在高雄市路○區○
○路00巷00○0號之「同力釣蝦場」前，見告訴人所使用、停
放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）
鑰匙未拔，而以徒手轉動鑰匙發動電門之方式，牽取乙車騎
乘離去，警方末於臺南市○○區○○路00號旁尋獲乙車等事實，
有證人翁文俊、莊弘森之證詞，及高雄市政府警察局湖內分
局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影
像擷圖、查獲照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。
㈡參以被告另案遭臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴之內容（該
署114年度偵字第9339、9377號起訴書，下稱臺南前案）：①
被告於114年1月9日凌晨0時14分許，在臺南市○○區○○路000
號前，見林俊良（即鑫銀冷飲店）所有停放在該處之車牌號
碼000-0000號重型機車（下稱丙車）之鑰匙未拔後，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車引
擎之方式，徒手竊取丙車得手後離去；②被告於同年月9日20
時12分許，在臺南市歸仁區長榮大學火車站前，見朱珈妤所
有之腳踏車1臺（下稱丁車）停放在該處後，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丁車得手後，隨即
離去；③被告於偵查中矢口否認有上開竊盜犯行，並陳稱：
我是把丙車騎到長榮大學火車站後站的停車場，我沒有跟被
害人說我把丙車停在這裡；因為我在釣蝦場看到一臺機車鑰
匙沒拔，所以我就把丁車放在釣蝦場，改成騎機車等語。
㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意
圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到
自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同
所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己之取
物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則
是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以
所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，即指行為人主觀
上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自己對於
客體處於類似所有人之地位。又行為人是否自始即有不法所
有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或
物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處
分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、
是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，
並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人
或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷
。
㈣比對本案、臺南前案後可知，被告於二案中行為之時間密接
、地點重疊，可整理出其行動之軌跡為：被告先於114年1月
8日22時34分許，在高雄市路竹區路竹火車站前牽取未上鎖
之甲車騎用，復於114年1月9日凌晨0時14分許，見丙車停放
在臺南市○○區○○路000號前且鑰匙未拔，即將原使用之甲車
棄置在該處，換乘丙車離去（上開兩地點距離約9.5公里，
腳踏車車程約29分鐘，google地圖參照），嗣被告將丙車留
在臺南市歸仁區長榮大學火車站後站而遭尋獲；又於同年月
9日20時12分許，在臺南市歸仁區長榮大學火車站前牽取未
上鎖之丁車騎用，再於同年月10日5時3分許，見乙車停放在
高雄市路竹區「同力釣蝦場」前且鑰匙未拔，即將原使用之
丁車棄置在該處，換乘乙車離去（前揭兩地點距離約11-12
公里，腳踏車車程約40分鐘，google地圖參照），乙車最終
在臺南市○○區○○路00號旁被尋獲。申言之，被告為求代步使
用，不僅刻意選取「好下手之物件」（未上鎖之腳踏車、鑰
匙未拔之機車），得手後騎用之時間非短、移動距離非近，
在過程中若遇更加省力、優化之替代品即馬上換乘（就地棄
置腳踏車甲、丁車，改騎機車乙、丙車），且未主動將甲、
乙、丙、丁任一車物歸原主，全係為自己方便而任意停放，
足認被告在拿取進而使用本案甲、乙車之際，主觀上是以所
有人或合法使用人之地位自居而管領甲、乙車，破壞原權利
人之支配關係，自係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之甚明
。
㈤至辯護人前述關於被告係受自閉症、注意力不足症等影響始
有本件犯行之主張，經本院循辯護人所提供之診斷證明書等
資料調閱被告於國立成功大學醫學院附設醫院之病歷，被告
僅於111年2、3月間有2次就診紀錄，與本案案發時間相隔長
達3年，且診斷內容只提及被告因上開病症而出現較特別之
舉止（怕吵、洗澡如廁時間長等），而有人際、社交關係上
之困擾，此外並無任何對於各人財物所有權歸屬、界線等觀
念理解困難或欠缺之情形，本院當難憑此為有利被告之認定
。
㈥綜上，被告及辯護人所辯皆無可採，本案事證明確，被告2次
竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。其
所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡另被告雖患有自閉症或注意力不全過動症等疾病，惟本案犯
行與其身心疾患無涉，業如前述，即無從適用刑法第19條減
免其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人財物，殊非可取，復考
量被害人、告訴人分別遭竊之甲、乙車價值多寡，然該二車
事後均已發還（詳後述），再斟酌被告之前科素行（臺灣高
等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程
度、經濟及身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受
詢問人」欄，及其國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書
、病歷參照），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準。
㈣末查，被告竊取之甲、乙車，固為其各次犯罪之所得，惟已
分別發還被害人、告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽
，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈤另辯護人雖請求對被告為緩刑或免刑之宣告，惟被告前於112
、114年間，分別因性騷擾防治法、公共危險等案件，經本
院、臺灣臺南地方法院各判處拘役50日、有期徒刑3月在案
，此見上開前案紀錄表即明，是被告不符刑法第74條緩刑要
件，自不能為緩刑之諭知。又被告於114年1月8日至10日間
接連犯下本案、臺南前案等4件竊車犯行，且行為後任意棄
置該等車輛，造成各該車輛所有人財物上損失及生活上不便
，甚至影響社會治安，難謂有何刑法第61條「情節輕微，顯
可憫恕」而可宣告免刑之情形，以上均併此陳明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3606號
被 告 甲○○ （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠民國114年1月8日22時34分許，在高雄市路○區○○路000號高雄
市路竹火車站前，見翁文俊所有、停放於該處之捷安特自行
車未上鎖，趁四下無人之際，徒手竊取上開自行車1輛（價
值新臺幣【下同】4000元，已發還翁文俊），得手後旋即騎
乘離去。
㈡於114年1月10日5時3分許，在高雄市路○區○○路00巷00○0號同
力釣蝦場前，見莊弘森所使用、停放在該處之車牌號碼000-
000號普通重型機車鑰匙未拔，趁四下無人之際，以徒手轉
動鑰匙發動電門之方式，竊取上開機車1輛（已發還莊弘森
之母親莊芷婷），得手後旋即騎乘離去。嗣莊弘森、翁文俊
發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。
二、案經莊弘森委由莊芷婷訴由高雄市政府警察局湖內分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告甲○○於警詢時之自白。
㈡告訴人莊芷婷於警詢時之指訴。
㈢證人即被害人翁文俊於警詢時之證述。
㈣高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
、贓物認領保管單2份。
㈤監視器影像擷取照片2份、查獲照片2張。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上
開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
檢 察 官 乙 ○ ○