聲請准許提起自訴114年度聲自字第31號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲自字第31號
聲 請 人 蘇栢欽
陳昱均
上 二 人
代 理 人 陳佳煒律師
被 告 陳韋至
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署年度114上聲議字第1726號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵緝字第28號），聲請准
許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
聲請人前以被告涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方
檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌不足，作
成114年度偵緝字第28號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請
人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下
稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以114年度上聲議字第1
726號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國114
年7月28日、8月4日(此部分為寄存送達)分別對聲請人住所
為送達，而聲請人委任律師於同8月7日具狀向本院聲請准許
提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提
起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合
刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不
得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。
貳、實體事項：
一、聲請意旨略以：
被告先向聲請人收費後才前往討債，聲請人與被告間為有償
委任關係，被告既已向債務人收回新臺幣(下同)22萬元款項
，該筆代收款項之所有權人是聲請人等而非被告，被告僅依
委任關係暫時占有該筆款項，被告自然不得擅自花用、移轉
、拒絕返還該筆款項，否則其主觀上有侵占犯意至明。被告
與聲請人約定113年11月10日返還5萬元，同年12月30日返還
餘款，但被告此後即不與聲請人聯繫，避不見面，有侵占犯
意甚明，且違反與聲請人間的有償委任契約，犯侵占、背信
罪。
二、經查：
㈠被告有受聲請人2人、林雅玲所託，代為向債務人收取債款，
而被告業債務人處收得22萬元款項等節，業具聲請人2人及
被告陳述明確，並有委託書3紙(警卷19-23頁)在卷可參，此
部分事實堪以認定。
㈡按侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己
持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為
人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其
經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其
所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行
為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之
原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有
之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所
有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有
變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段
，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響(
最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52年台
上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照)。
㈢又按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所
收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」。受任人以自
己名義，為委任人取得之不動產所有權，依民法第541條第2
項之規定，雖應負移轉於委任人之義務，然此僅為受任人與
委任人間之權利義務關係，在受任人移轉其所有權於委任人
以前，要難謂委任人已取得該不動產所有權（最高法院41年
台上字第1011號判決先例意旨參照）。本案聲請人2人、林
雅玲與被告間所簽立之契約，係由委任人支付報酬，由受任
人代替委任人向債務人追討債務，定性上應為民法上之委任
契約。而聲請人陳昱均於警詢中陳稱：本案中債務人係匯款
至被告帳戶內等語(警卷10頁)，則本案22萬元款項毋寧係由
被告直接取得，且因銀行之存款本身為存款者對銀行的債權
，該筆透過匯款所交付之22萬元款項不可能是原物交付，則
依照前開見解，本案之金錢於債務人匯款給被告後，即由被
告取得其所有權，被告雖依法有移轉收受款項之義務，但既
移轉之前該筆款項之所有權人並非聲請人，本案自無何「侵
占自己持有他人之物」之問題，而無從成立侵占罪。
㈣另按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所
謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；若
無委任關係，縱有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法
上背信罪相繩（最高法院49年台上字第1530號判例、52年台
上字第551號判例參看）。又所謂為他人處理事務，限於為
本人處理外部關係之財產事務，換言之，所謂背信，限於受
任人對外部關係之濫權，因而造成本人對第三人的財產關係
受有損害，除此之外，受任人處理受委任事務所造成之本人
損害，均應依其內部法律關係尋求解決，否則受任人一但有
民事債務不履行之情事，即有可能構成刑法上之背信罪，實
屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所
宜(臺灣高等法院103年度上易字第726號刑事判決意旨參照)
。本案依照聲請意旨所主張，被告有依約完成收取款項之契
約義務，但未依約將所收取之款項交付聲請人2人，則就算
被告違反其與聲請人2人間之移轉義務，此部分移轉義務與
債務人(即第三人)無直接關係(被告乃有權收取債務者，則
本案債務人將款項交付給被告之當下，所負債務即因清償而
消滅，不因被告是否實際上將款項交付給聲請人2人而受影
響)，揆諸前開說明，本案移轉所收取之款項的義務，其性
質乃被告與聲請人2人間之內部關係，就算有所違反也只是
民事糾紛，並無背信罪之適用。
㈤此外，參諸被告於偵查中陳稱：林雅玲也要這22萬元的4分之
1、有跟聲請人陳昱均說先拿5萬元給其，但對方不接受、一
開始說好要55分帳等語(偵卷58頁)，依照被告所述，其所取
得之該22萬元款項，究應交付給何人多少錢、被告能收取多
少報酬等節均不無疑問。而參酌林雅玲主張其有委託被告向
債務人追討36萬元等語(偵卷101頁)、本案聲請意旨主張被
告應將22萬元全數交付給聲請人2人等節，可見該22萬元款
項應如何分配，於被告、聲請人2人、林雅玲間均有不同主
張且毫無定論，既前開爭端始終未透過民事程序釐清，本案
即無從期待被告於於此一混亂不堪之情況下將任何款項交給
其中一方，而使自己背負對他方損害賠償之風險，或無端捨
棄自己所得主張之報酬及抗辯權，故本案更無從認定被告未
交付款項時，主觀上有任何侵占、背信之犯意存在。
㈥從而，本案無論本案22萬元款項最終應交付何人，則本案案
情與刑法上侵占、背信罪之主客觀構成要件已不相符，地檢
處分、高檢處分認定本案應為不起訴處分之結論即於法並無
不合，難認有違法情事。至於聲請人2人與被告間之爭議，
應透過民事程序定紛止爭，於爭議確定之前，尚無從認定被
告有何不法意圖或是犯罪故意，並此附明。
三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告
涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起
訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為
駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處
分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 許婉真
114年度聲自字第31號
聲 請 人 蘇栢欽
陳昱均
上 二 人
代 理 人 陳佳煒律師
被 告 陳韋至
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署年度114上聲議字第1726號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵緝字第28號），聲請准
許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分
聲請人前以被告涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方
檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌不足，作
成114年度偵緝字第28號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請
人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下
稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以114年度上聲議字第1
726號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國114
年7月28日、8月4日(此部分為寄存送達)分別對聲請人住所
為送達，而聲請人委任律師於同8月7日具狀向本院聲請准許
提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提
起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合
刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不
得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。
貳、實體事項：
一、聲請意旨略以：
被告先向聲請人收費後才前往討債，聲請人與被告間為有償
委任關係，被告既已向債務人收回新臺幣(下同)22萬元款項
，該筆代收款項之所有權人是聲請人等而非被告，被告僅依
委任關係暫時占有該筆款項，被告自然不得擅自花用、移轉
、拒絕返還該筆款項，否則其主觀上有侵占犯意至明。被告
與聲請人約定113年11月10日返還5萬元，同年12月30日返還
餘款，但被告此後即不與聲請人聯繫，避不見面，有侵占犯
意甚明，且違反與聲請人間的有償委任契約，犯侵占、背信
罪。
二、經查：
㈠被告有受聲請人2人、林雅玲所託，代為向債務人收取債款，
而被告業債務人處收得22萬元款項等節，業具聲請人2人及
被告陳述明確，並有委託書3紙(警卷19-23頁)在卷可參，此
部分事實堪以認定。
㈡按侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己
持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為
人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其
經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其
所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行
為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之
原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有
之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所
有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有
變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段
，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響(
最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52年台
上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照)。
㈢又按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所
收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」。受任人以自
己名義，為委任人取得之不動產所有權，依民法第541條第2
項之規定，雖應負移轉於委任人之義務，然此僅為受任人與
委任人間之權利義務關係，在受任人移轉其所有權於委任人
以前，要難謂委任人已取得該不動產所有權（最高法院41年
台上字第1011號判決先例意旨參照）。本案聲請人2人、林
雅玲與被告間所簽立之契約，係由委任人支付報酬，由受任
人代替委任人向債務人追討債務，定性上應為民法上之委任
契約。而聲請人陳昱均於警詢中陳稱：本案中債務人係匯款
至被告帳戶內等語(警卷10頁)，則本案22萬元款項毋寧係由
被告直接取得，且因銀行之存款本身為存款者對銀行的債權
，該筆透過匯款所交付之22萬元款項不可能是原物交付，則
依照前開見解，本案之金錢於債務人匯款給被告後，即由被
告取得其所有權，被告雖依法有移轉收受款項之義務，但既
移轉之前該筆款項之所有權人並非聲請人，本案自無何「侵
占自己持有他人之物」之問題，而無從成立侵占罪。
㈣另按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所
謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；若
無委任關係，縱有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法
上背信罪相繩（最高法院49年台上字第1530號判例、52年台
上字第551號判例參看）。又所謂為他人處理事務，限於為
本人處理外部關係之財產事務，換言之，所謂背信，限於受
任人對外部關係之濫權，因而造成本人對第三人的財產關係
受有損害，除此之外，受任人處理受委任事務所造成之本人
損害，均應依其內部法律關係尋求解決，否則受任人一但有
民事債務不履行之情事，即有可能構成刑法上之背信罪，實
屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所
宜(臺灣高等法院103年度上易字第726號刑事判決意旨參照)
。本案依照聲請意旨所主張，被告有依約完成收取款項之契
約義務，但未依約將所收取之款項交付聲請人2人，則就算
被告違反其與聲請人2人間之移轉義務，此部分移轉義務與
債務人(即第三人)無直接關係(被告乃有權收取債務者，則
本案債務人將款項交付給被告之當下，所負債務即因清償而
消滅，不因被告是否實際上將款項交付給聲請人2人而受影
響)，揆諸前開說明，本案移轉所收取之款項的義務，其性
質乃被告與聲請人2人間之內部關係，就算有所違反也只是
民事糾紛，並無背信罪之適用。
㈤此外，參諸被告於偵查中陳稱：林雅玲也要這22萬元的4分之
1、有跟聲請人陳昱均說先拿5萬元給其，但對方不接受、一
開始說好要55分帳等語(偵卷58頁)，依照被告所述，其所取
得之該22萬元款項，究應交付給何人多少錢、被告能收取多
少報酬等節均不無疑問。而參酌林雅玲主張其有委託被告向
債務人追討36萬元等語(偵卷101頁)、本案聲請意旨主張被
告應將22萬元全數交付給聲請人2人等節，可見該22萬元款
項應如何分配，於被告、聲請人2人、林雅玲間均有不同主
張且毫無定論，既前開爭端始終未透過民事程序釐清，本案
即無從期待被告於於此一混亂不堪之情況下將任何款項交給
其中一方，而使自己背負對他方損害賠償之風險，或無端捨
棄自己所得主張之報酬及抗辯權，故本案更無從認定被告未
交付款項時，主觀上有任何侵占、背信之犯意存在。
㈥從而，本案無論本案22萬元款項最終應交付何人，則本案案
情與刑法上侵占、背信罪之主客觀構成要件已不相符，地檢
處分、高檢處分認定本案應為不起訴處分之結論即於法並無
不合，難認有違法情事。至於聲請人2人與被告間之爭議，
應透過民事程序定紛止爭，於爭議確定之前，尚無從認定被
告有何不法意圖或是犯罪故意，並此附明。
三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告
涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起
訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為
駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處
分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 許婉真