聲明異議114年度聲字第416號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第416號
聲明異議人
即 受刑人 陳俊諺
上列被告因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國
114年4月9日114年執字第1660號執行命令，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因公共危險
案件，經本院113年度交簡字第2611號判決處有期徒刑6月，
併科罰金新臺幣（下同）5千元，並諭知易科罰金及勞役之
折算標準。嗣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年4月9日114
年執字第1660號執行命令（下稱本案執行命令），命受刑人
於114年4月29日到署報到執行前揭判決，並核定不准易科罰
金及易服社會勞動。惟受刑人經警盤查並測得之吐氣酒精濃
度為每公升0.27毫克，僅略高於法定值每公升0.25毫克，並
低於臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準所定之每公
升0.55毫克；又其係食用薑母鴨所致而非酗酒，且受刑人駕
車時神智清楚、行動正常，未肇生交通事故或異常駕駛，其
情節應屬輕微。再以受刑人從事保全工作，須奉養年邁且罹
病之雙親及3名在學之未成年子女，肩負全家生計，使其入
監服刑，將中斷其原有之社會生活、易於沾染獄中犯罪惡習
及偏差觀念，並致受刑人之親屬缺乏照料及經濟來源。本案
執行命令有抵觸刑法第41條第1項規定及上述發監標準，爰
聲明異議求予撤銷等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折
算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持
法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科
罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；
前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易
服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之
，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑
處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執
行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效
或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服
社會勞動之憑據，非謂凡經判決宣告易科罰金之折算標準，
執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又
檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法
院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已
給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察
官未傳喚受刑人，或已傳喚然受刑人尚未到案前，受刑人先
行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所
陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4
項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法
或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情
事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開
不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服
社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範
圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字
第827號裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以前開判決處有期徒刑6月
，併科罰金5千元，並諭知有期徒刑及罰金如分別易以罰金
、勞役，均以1千元折算1日確定等情，有前開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。前開案件確定後，經上
揭檢察署檢察官指揮執行，以本案執行命令函知受刑人於11
4年4月29日到署接受執行，並令諭「經核定不准易科罰金、
不准易服社會勞動」，同時告知如有不服，得於指揮報到日
前陳述意見；嗣受刑人於114年4月23日向上揭檢察署提出陳
述意見狀，並到署以言詞陳述意見等節，有本案執行命令、
刑事陳述意見狀及114年4月23日執行筆錄存卷可憑，足認檢
察官於執行前已以適當方式予受刑人陳述意見之機會。又受
刑人於96年、110年、112年、113年間，均因飲酒後不能安
全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經法院論罪處刑確定
等節，有其前案紀錄表、各該案件判決書、聲請簡易判決處
刑書在卷可憑。檢察官參酌被告歷次所犯公共危險案件之犯
罪時間、具體情節、酒精濃度數值，認其「業已四犯酒駕」
而不予易科罰金及易服勞役，有易科罰金案件初核表、得易
服社會勞動案件審查表附卷可憑，堪認檢察官於執行前，在
程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實
體上亦依個案具體審酌並敘明其否准之理由，並本於法律所
賦與指揮刑罰執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但
書之立法意旨、目的無違，復未見有裁量怠惰、違法或瑕疵
之情。
㈡受刑人雖以前詞聲明異議，惟：
⒈刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪係危險犯，規範目
的在杜絕吐氣或血液中酒精濃度含量達法定數值，仍駕駛動
力交通工具之危險行為，行為人吐氣或血液中酒精濃度達法
定數值之情形下駕車，無論其以何方式攝入酒精、是否意識
清晰、有無顯著降低駕駛能力及肇事等節，均非所問而應論
罪處罰，是受刑人歷來犯上開罪名，對公共安全之危害難謂
容無惡性。檢察官審酌受刑人歷年4度酒後駕車之情形，認
倘准予其易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維
持法秩序，故而否准易科罰金及易服社會勞動，足見檢察官
裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，並與刑法第41條第
1項但書、第4項之裁量要件具備合理關連、無逾越或超過法
律規定之範圍，要無執行指揮有何違法或不當之處。衡以酒
後駕車為道路交通安全之隱患，屢屢造成無辜民眾蒙受重大
財產及非財產上之損害，向來為社會要求政府應強力取締之
嫌惡罪行，本應完全禁絕，不應存有任何僥倖心態；況以受
刑人第4度酒駕犯行距離前次犯行僅1年餘之時間，即再犯酒
後駕車之行為，彰顯其主觀上毫無顧忌其他用路人之行車安
全，法敵對意識已提升至無視法紀之程度，顯見以剝奪其財
產或使其社會勞動之易刑處分均已不足以使其心生警惕，自
堪認屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之情形。
⒉又聲明異議意旨所指上述發監標準，雖屬檢察官執行指揮之
裁量參考，然非謂檢察官僅得按圖索驥為刑之執行指揮，而
捨個案情節及矯治必要性之考量於不顧；參以受刑人累已4
犯酒後駕車之公共危險案件，倘猶僵化認其前開案件所涉之
吐氣酒精濃度，未達上述發監標準所訂每公升0.55毫克，而
應准予易刑，不啻允其犯上開罪名惟吐氣酒精濃度未逾每公
升0.55毫克，皆應得以罰金替代有期徒刑之執行，助長受刑
人存有得以金錢替代自由刑之僥倖心理，侵及上述發監標準
為達矯治酒駕犯罪之目的。是以，受刑人以其係食用含酒精
成分食品非直接飲酒、酗酒，又吐氣中酒精濃度未達上述發
監標準，並於駕車時意識清晰、未肇事等語聲明異議，均非
可憑為有利於其之認定。
⒊受刑人之家庭及社會生活條件為其應自力經營、維繫並負責
及享受成果之事項，要非其觸犯法律應接受處罰時，作為換
取有利執行條件之籌碼；又受刑人倘愛惜羽毛、珍惜家人、
熱愛工作，尚無屢屢放縱自已心存僥倖，恣意再為酒後駕車
此等違法又傷害自身，並可能損及其他無辜家庭之惡舉；況
受刑人倘因入監執行，有致親屬面臨急迫困境等情，尚有經
轉介相關權責單位及社福機構介入照護及扶助之機制，是受
刑人以其為家庭經濟支柱、有親屬賴其扶養等節，仍未能以
此遽認檢察官之裁量有所違誤。
四、綜上，執行檢察官已給予受刑人陳述意見之適當機會，並具
體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未違
法，亦未逾越比例原則，其指揮執行自屬妥適，本院自應予
尊重。受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 塗蕙如
114年度聲字第416號
聲明異議人
即 受刑人 陳俊諺
上列被告因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國
114年4月9日114年執字第1660號執行命令，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因公共危險
案件，經本院113年度交簡字第2611號判決處有期徒刑6月，
併科罰金新臺幣（下同）5千元，並諭知易科罰金及勞役之
折算標準。嗣臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年4月9日114
年執字第1660號執行命令（下稱本案執行命令），命受刑人
於114年4月29日到署報到執行前揭判決，並核定不准易科罰
金及易服社會勞動。惟受刑人經警盤查並測得之吐氣酒精濃
度為每公升0.27毫克，僅略高於法定值每公升0.25毫克，並
低於臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準所定之每公
升0.55毫克；又其係食用薑母鴨所致而非酗酒，且受刑人駕
車時神智清楚、行動正常，未肇生交通事故或異常駕駛，其
情節應屬輕微。再以受刑人從事保全工作，須奉養年邁且罹
病之雙親及3名在學之未成年子女，肩負全家生計，使其入
監服刑，將中斷其原有之社會生活、易於沾染獄中犯罪惡習
及偏差觀念，並致受刑人之親屬缺乏照料及經濟來源。本案
執行命令有抵觸刑法第41條第1項規定及上述發監標準，爰
聲明異議求予撤銷等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折
算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持
法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科
罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；
前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易
服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之
，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑
處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執
行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效
或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服
社會勞動之憑據，非謂凡經判決宣告易科罰金之折算標準，
執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又
檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法
院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已
給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察
官未傳喚受刑人，或已傳喚然受刑人尚未到案前，受刑人先
行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所
陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4
項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法
或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情
事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開
不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服
社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範
圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字
第827號裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以前開判決處有期徒刑6月
，併科罰金5千元，並諭知有期徒刑及罰金如分別易以罰金
、勞役，均以1千元折算1日確定等情，有前開判決書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。前開案件確定後，經上
揭檢察署檢察官指揮執行，以本案執行命令函知受刑人於11
4年4月29日到署接受執行，並令諭「經核定不准易科罰金、
不准易服社會勞動」，同時告知如有不服，得於指揮報到日
前陳述意見；嗣受刑人於114年4月23日向上揭檢察署提出陳
述意見狀，並到署以言詞陳述意見等節，有本案執行命令、
刑事陳述意見狀及114年4月23日執行筆錄存卷可憑，足認檢
察官於執行前已以適當方式予受刑人陳述意見之機會。又受
刑人於96年、110年、112年、113年間，均因飲酒後不能安
全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經法院論罪處刑確定
等節，有其前案紀錄表、各該案件判決書、聲請簡易判決處
刑書在卷可憑。檢察官參酌被告歷次所犯公共危險案件之犯
罪時間、具體情節、酒精濃度數值，認其「業已四犯酒駕」
而不予易科罰金及易服勞役，有易科罰金案件初核表、得易
服社會勞動案件審查表附卷可憑，堪認檢察官於執行前，在
程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實
體上亦依個案具體審酌並敘明其否准之理由，並本於法律所
賦與指揮刑罰執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但
書之立法意旨、目的無違，復未見有裁量怠惰、違法或瑕疵
之情。
㈡受刑人雖以前詞聲明異議，惟：
⒈刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪係危險犯，規範目
的在杜絕吐氣或血液中酒精濃度含量達法定數值，仍駕駛動
力交通工具之危險行為，行為人吐氣或血液中酒精濃度達法
定數值之情形下駕車，無論其以何方式攝入酒精、是否意識
清晰、有無顯著降低駕駛能力及肇事等節，均非所問而應論
罪處罰，是受刑人歷來犯上開罪名，對公共安全之危害難謂
容無惡性。檢察官審酌受刑人歷年4度酒後駕車之情形，認
倘准予其易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維
持法秩序，故而否准易科罰金及易服社會勞動，足見檢察官
裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，並與刑法第41條第
1項但書、第4項之裁量要件具備合理關連、無逾越或超過法
律規定之範圍，要無執行指揮有何違法或不當之處。衡以酒
後駕車為道路交通安全之隱患，屢屢造成無辜民眾蒙受重大
財產及非財產上之損害，向來為社會要求政府應強力取締之
嫌惡罪行，本應完全禁絕，不應存有任何僥倖心態；況以受
刑人第4度酒駕犯行距離前次犯行僅1年餘之時間，即再犯酒
後駕車之行為，彰顯其主觀上毫無顧忌其他用路人之行車安
全，法敵對意識已提升至無視法紀之程度，顯見以剝奪其財
產或使其社會勞動之易刑處分均已不足以使其心生警惕，自
堪認屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維
持法秩序」之情形。
⒉又聲明異議意旨所指上述發監標準，雖屬檢察官執行指揮之
裁量參考，然非謂檢察官僅得按圖索驥為刑之執行指揮，而
捨個案情節及矯治必要性之考量於不顧；參以受刑人累已4
犯酒後駕車之公共危險案件，倘猶僵化認其前開案件所涉之
吐氣酒精濃度，未達上述發監標準所訂每公升0.55毫克，而
應准予易刑，不啻允其犯上開罪名惟吐氣酒精濃度未逾每公
升0.55毫克，皆應得以罰金替代有期徒刑之執行，助長受刑
人存有得以金錢替代自由刑之僥倖心理，侵及上述發監標準
為達矯治酒駕犯罪之目的。是以，受刑人以其係食用含酒精
成分食品非直接飲酒、酗酒，又吐氣中酒精濃度未達上述發
監標準，並於駕車時意識清晰、未肇事等語聲明異議，均非
可憑為有利於其之認定。
⒊受刑人之家庭及社會生活條件為其應自力經營、維繫並負責
及享受成果之事項，要非其觸犯法律應接受處罰時，作為換
取有利執行條件之籌碼；又受刑人倘愛惜羽毛、珍惜家人、
熱愛工作，尚無屢屢放縱自已心存僥倖，恣意再為酒後駕車
此等違法又傷害自身，並可能損及其他無辜家庭之惡舉；況
受刑人倘因入監執行，有致親屬面臨急迫困境等情，尚有經
轉介相關權責單位及社福機構介入照護及扶助之機制，是受
刑人以其為家庭經濟支柱、有親屬賴其扶養等節，仍未能以
此遽認檢察官之裁量有所違誤。
四、綜上，執行檢察官已給予受刑人陳述意見之適當機會，並具
體斟酌敘明受刑人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未違
法，亦未逾越比例原則，其指揮執行自屬妥適，本院自應予
尊重。受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 塗蕙如