洗錢防制法等114年度金簡字第57號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第57號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳思毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第85號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金
易字第338號），判決如下：
主 文
陳思毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並向賴俊光支付新臺幣壹拾
萬元之損害賠償，給付方式：自民國一一四年四月二十日起，於
每月二十日前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢，並以
匯款方式匯入賴俊光指定之渣打銀行公館分行，戶名：賴俊光，
帳號：00000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期
。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第9行「給予真實姓名年
籍均不詳之詐欺集團成員」補充更正為「給予真實姓名年籍均
不詳，綽號『老爹』之詐欺集團成員」；證據清單與待證事項
欄編號1所載「邱明毅」更正為「陳思毅」，並補充「被告
陳思毅於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據
均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告陳思毅行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3
1日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14
條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法
第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；
舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均
為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰
金。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年，且被告於偵查時否認洗錢犯
行，僅於本院準備程序時自白洗錢犯行，是被告不論適用修
正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項
前段之規定，均無從減輕其刑，而刑法第30條第2項為得減
而非必減之規定，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5
年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，
經新舊法之比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1
項之規定，對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人實行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。
㈣本院審酌被告提供其名下遠東國際商業銀行帳戶之存簿、提
款卡及密碼，供詐欺集團成員非法使用，進而詐騙告訴人賴
俊光，使告訴人受有25萬元之財產損失，助長他人犯罪風氣
，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之
款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；兼衡其本身
未實際參與本件詐欺取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，
於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定賠
償告訴人15萬元，並已依約賠償前10期款項合計5萬元，告
訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀各
1份、匯款交易擷圖3張、郵政跨行匯款申請書7份附卷可考
（見審金易卷第41、45至46、65至77頁，金簡卷第13至19頁
），堪認其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳高職畢業
之智識程度，以夜市擺攤維生，月收入約3萬3千元，未婚，
無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院準備
程序時坦承犯行，尚知悔悟，且積極與告訴人調解成立，約
定分期賠償告訴人15萬元，並已依約賠償前10期款項5萬元
完畢，均如前述，足見其有悛悔之心，信其經此次刑之宣告
，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知
緩刑3年，以啟自新。
㈡另斟酌被告對告訴人之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第7
4條第2項第3款規定，依調解筆錄內容，命被告向告訴人支
付剩餘賠償金額10萬元，給付方式：自114年4月20日起，於
每月20日前，按月給付5千元，至全部清償完畢，並以匯款
方式匯入賴俊光指定之渣打銀行公館分行，戶名：賴俊光，
帳號：00000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部
到期。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執
行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被
告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、被告於偵查時供稱其並未本案犯行而實際獲得報酬（見偵卷
第23頁），卷內亦無證據足資證明其有實際獲取犯罪所得，
爰不為沒收犯罪所得之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第85號
被 告 陳思毅 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思毅原係現役軍人（已於民國113年3月1日退伍），可預見
將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用，恐遭他人用以
充作詐欺被害人之犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其交付之
帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之
幫助犯意，於服役期間之112年8月14日前某不詳時間，將其所
有之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）帳號000-00000000
00000000號帳戶之存簿、提款卡及密碼等，以相約前往高雄
市仁武區八德中路「萊爾富便利商店」面交方式，給予真實
姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳
戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意
，先於112年6月間透由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇
玉欣」與賴俊光聯繫後，佯稱可介紹投資股票，並提供不知
名連結加入，致其陷於錯誤，遂分別於112年8月14日10時46
分、10時51分及8月15日8時36分許，匯款新臺幣（下同）5
萬元、10萬元、10萬元（合計25萬元）至上開遠東商銀帳戶
內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所
得之去向。嗣經賴俊光察覺受騙，始報警查悉上情。
二、案經賴俊光訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱明毅於警詢及偵查中之供述 證明本案遠東商銀帳號為被告所申辦之事實。 2 告訴人賴俊光於警詢中之陳述，並提出轉帳明細擷圖畫面 證明告訴人確因遭詐欺，而分別匯款計25萬元至上開遠東商銀帳號之事實。 3 本案遠東商銀帳號交易明細資料 證明上開帳號有告訴人匯款，並遭提領一空之事實。
二、被告陳思毅固坦承上開遠東商銀帳戶為其所申辦，並有將上
開帳戶之存摺、提款卡及密碼等提供予他人，惟矢口否認有
何上開犯行，辯稱：於112年7月間，伊在社群軟體Facebook上
看到投資虛擬貨幣訊息，點選加入暱稱「老爹」之人的LINE
及Telegram後，對方表示可代為操作投資虛擬貨幣事宜，並
支付獲利2成之服務費即可，因伊有興趣投資，且常在海上
出任務無時間操作，遂依要求提供存摺、提款卡及密碼給對
方，惟其後前往中華郵政股份有限公司提領薪資時，始受告
知帳戶已遭警示，並無詐欺等犯行故意等語。經查：被告雖
以前詞置辯，然未提出任何其與所指代為操作投資人士之來
往或對話紀錄，且依該遠東商銀交易明細可知，告訴人分別於
犯罪事實欄時間匯款至該帳戶後，旋遭他人轉出，是其所辯
已缺乏可信性及相關證據佐證，顯不足採，所犯以幫助詐欺
取財及洗錢不確定犯意，參與前述構成要件以外行為之罪嫌堪
予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐
欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助犯。被
告以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
檢 察 官 謝肇晶
114年度金簡字第57號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳思毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第85號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金
易字第338號），判決如下：
主 文
陳思毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並向賴俊光支付新臺幣壹拾
萬元之損害賠償，給付方式：自民國一一四年四月二十日起，於
每月二十日前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢，並以
匯款方式匯入賴俊光指定之渣打銀行公館分行，戶名：賴俊光，
帳號：00000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部到期
。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第9行「給予真實姓名年
籍均不詳之詐欺集團成員」補充更正為「給予真實姓名年籍均
不詳，綽號『老爹』之詐欺集團成員」；證據清單與待證事項
欄編號1所載「邱明毅」更正為「陳思毅」，並補充「被告
陳思毅於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據
均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告陳思毅行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3
1日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14
條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法
第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並
刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；
舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均
為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰
金。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重
本刑之限制，即有期徒刑5年，且被告於偵查時否認洗錢犯
行，僅於本院準備程序時自白洗錢犯行，是被告不論適用修
正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項
前段之規定，均無從減輕其刑，而刑法第30條第2項為得減
而非必減之規定，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5
年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，
經新舊法之比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1
項之規定，對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人實行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，為幫助
犯，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。
㈣本院審酌被告提供其名下遠東國際商業銀行帳戶之存簿、提
款卡及密碼，供詐欺集團成員非法使用，進而詐騙告訴人賴
俊光，使告訴人受有25萬元之財產損失，助長他人犯罪風氣
，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱匿詐欺取財之
款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；兼衡其本身
未實際參與本件詐欺取財、一般洗錢之犯行，責難性較小，
於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定賠
償告訴人15萬元，並已依約賠償前10期款項合計5萬元，告
訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀各
1份、匯款交易擷圖3張、郵政跨行匯款申請書7份附卷可考
（見審金易卷第41、45至46、65至77頁，金簡卷第13至19頁
），堪認其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳高職畢業
之智識程度，以夜市擺攤維生，月收入約3萬3千元，未婚，
無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、緩刑：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院準備
程序時坦承犯行，尚知悔悟，且積極與告訴人調解成立，約
定分期賠償告訴人15萬元，並已依約賠償前10期款項5萬元
完畢，均如前述，足見其有悛悔之心，信其經此次刑之宣告
，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知
緩刑3年，以啟自新。
㈡另斟酌被告對告訴人之損害賠償尚未給付完畢，併依同法第7
4條第2項第3款規定，依調解筆錄內容，命被告向告訴人支
付剩餘賠償金額10萬元，給付方式：自114年4月20日起，於
每月20日前，按月給付5千元，至全部清償完畢，並以匯款
方式匯入賴俊光指定之渣打銀行公館分行，戶名：賴俊光，
帳號：00000000000000號帳戶內，如有一期未付，視為全部
到期。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執
行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被
告所為之緩刑宣告，併予敘明。
四、被告於偵查時供稱其並未本案犯行而實際獲得報酬（見偵卷
第23頁），卷內亦無證據足資證明其有實際獲取犯罪所得，
爰不為沒收犯罪所得之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第85號
被 告 陳思毅 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思毅原係現役軍人（已於民國113年3月1日退伍），可預見
將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用，恐遭他人用以
充作詐欺被害人之犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其交付之
帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之
幫助犯意，於服役期間之112年8月14日前某不詳時間，將其所
有之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）帳號000-00000000
00000000號帳戶之存簿、提款卡及密碼等，以相約前往高雄
市仁武區八德中路「萊爾富便利商店」面交方式，給予真實
姓名年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳
戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意
，先於112年6月間透由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇
玉欣」與賴俊光聯繫後，佯稱可介紹投資股票，並提供不知
名連結加入，致其陷於錯誤，遂分別於112年8月14日10時46
分、10時51分及8月15日8時36分許，匯款新臺幣（下同）5
萬元、10萬元、10萬元（合計25萬元）至上開遠東商銀帳戶
內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所
得之去向。嗣經賴俊光察覺受騙，始報警查悉上情。
二、案經賴俊光訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱明毅於警詢及偵查中之供述 證明本案遠東商銀帳號為被告所申辦之事實。 2 告訴人賴俊光於警詢中之陳述，並提出轉帳明細擷圖畫面 證明告訴人確因遭詐欺，而分別匯款計25萬元至上開遠東商銀帳號之事實。 3 本案遠東商銀帳號交易明細資料 證明上開帳號有告訴人匯款，並遭提領一空之事實。
二、被告陳思毅固坦承上開遠東商銀帳戶為其所申辦，並有將上
開帳戶之存摺、提款卡及密碼等提供予他人，惟矢口否認有
何上開犯行，辯稱：於112年7月間，伊在社群軟體Facebook上
看到投資虛擬貨幣訊息，點選加入暱稱「老爹」之人的LINE
及Telegram後，對方表示可代為操作投資虛擬貨幣事宜，並
支付獲利2成之服務費即可，因伊有興趣投資，且常在海上
出任務無時間操作，遂依要求提供存摺、提款卡及密碼給對
方，惟其後前往中華郵政股份有限公司提領薪資時，始受告
知帳戶已遭警示，並無詐欺等犯行故意等語。經查：被告雖
以前詞置辯，然未提出任何其與所指代為操作投資人士之來
往或對話紀錄，且依該遠東商銀交易明細可知，告訴人分別於
犯罪事實欄時間匯款至該帳戶後，旋遭他人轉出，是其所辯
已缺乏可信性及相關證據佐證，顯不足採，所犯以幫助詐欺
取財及洗錢不確定犯意，參與前述構成要件以外行為之罪嫌堪
予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐
欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助犯。被
告以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55
條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
檢 察 官 謝肇晶