損害賠償114年度附民字第233號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第233號
原 告 林吉祥
訴訟代理人 林少尹律師
被 告 許明峰
上列被告因詐欺等案件（本院113年度易字第42號），經原告對
被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年6月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣107萬8000元，及自民國114年4月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣107萬8000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係私立亞東工業技術專科學校肄業，明知其
未領有律師證書，不得辦理訴訟事件，竟意圖營利，以「許
丰銘」之化名，於民國97年間某日，前往原告林吉祥所開設
東達精密有限公司位在高雄市仁武區仁心路199巷之原址（
下稱東達精密公司、公司地點已遷至高雄市○○區○○路000○00
號），介紹自己在高雄市○○區○○○路00號長谷世貿大樓內經
營皇吉律師事務所，率有律師團隊，並出示皇吉法律聯合事
務所之名片予原告林吉祥，復於原告林吉祥及胞姊林淑芬（
自104年間起在東達精密公司擔任會計）稱呼其為「許律師
」時，不否認或解釋其未取得律師資格，致2人深信被告具
有律師身分，並聘請被告擔任東達精密公司之法律顧問，被
告即藉此不實身分地位，先後為下列犯行：
㈠被告於104年間，得悉原告林吉祥因前妻潘麗雅向台北富邦銀
行、國泰世華銀行、兆豐國際銀行、臺灣中小企業銀行、凱
基銀行、大眾銀行等多家銀行借貸而負有新臺幣（下同）17
0萬元至180萬元債務一事；被告即意圖自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，向原告林吉祥佯稱：可出面代為協商債
務，預估可將債務商談至140萬元以內，惟須原告林吉祥先
提供140萬元資金以利協商云云，致原告林吉祥陷於錯誤，
於104年7月10日、104年8月24日，在新址之東達精密公司分
別交付現金100萬元、40萬元予被告，被告並分別簽立收據
予林吉祥收執，事後卻僅代理原告林吉祥與台北富邦銀行達
成和解，並於104年10月間將其中43萬5000元交付台北富邦
銀行清償完畢，及出面與國泰世華銀行洽商，惟並未達成共
識，其餘銀行債務則均未予處理，以此方式詐得96萬5000元
。
㈡被告於104年間，另得悉因郭于正與潘麗雅親密出遊致侵害原
告林吉祥配偶權一事，被告意圖營利及為自己不法之所有、
基於詐欺取財、無律師證書辦理訴訟事件之犯意，在新址之
東達精密公司，佯裝為律師向原告林吉祥訛稱：可代理撰狀
提起訴訟請求損害賠償云云，致原告林吉祥陷於錯誤而給付
撰狀費用4萬元委任被告撰寫書狀，惟嗣後被告並未實際撰
寫書狀，而又向原告林吉祥拖詞其能力不好打不贏，需委由
其他律師協助等語，轉介原告林吉祥另付費委任王進勝律師
，由王進勝律師撰寫106年4月28日民事起訴狀供原告林吉祥
簽名後，向臺灣高雄地方法院提起民事訴訟，請求郭于正給
付100萬元本息。上開案件經裁定移送至臺灣屏東地方法院
，該院以106年度訴字第407號事件受理（下稱甲案），嗣甲
案一審判決郭于正應給付林吉祥10萬元本息，原告林吉祥再
付費委任王進勝律師提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院10
7年度上易字第263號事件就原告林吉祥一審敗訴部分廢棄改
判郭于正應再給付90萬元本息，並因不得上訴而確定。被告
於甲案勝訴確定後，又佯以須給付王進勝律師紅包錢之名目
，向原告林吉祥收取現金5萬元，被告乃以前揭方式詐得合
計9萬元。
㈢甲案訴訟事件進行中，被告另意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於106年7月25日某時某地，向原告林吉祥
謊稱：若要對郭于正損害賠償100萬元聲請假扣押，須向法
院提交100萬元保證金，且須繳付假扣押執行費用8000元云
云，致原告林吉祥陷於錯誤，於106年7月25日在新址東達精
密公司交付100萬元及8000元現金予被告，因而詐得100萬80
00元。後原告林吉祥因資金週轉需求，一再催促許明峰返還
上開費用，被告為取信原告林吉祥，乃於110年間以借款予
原告林吉祥之名義返還原告林吉祥100萬元。
㈣被告又於109年7月16日前某日，在新址之東達精密公司，得
悉東達精密公司遭前任會計蘇奕綺向本院橋頭簡易庭提起10
9年度橋簡字第713號本票債權不存在之民事訴訟（下稱乙案
），即意圖為自己不法之所有、意圖營利及漁利，基於詐欺
取財、無律師證書辦理訴訟事件、包攬訴訟之犯意，向原告
林吉祥及林淑芬佯稱：可代理撰狀及教導、陪同出庭應訊云
云，致林吉祥及林淑芬陷於錯誤，由林淑芬於109年7月16日
10時18分許，以匯款方式給付乙案報酬1萬5000元至許明峰
指定帳戶，許明峰即自行製作109年10月29日民事答辯狀及1
09年12月10日民事聲請傳喚證人狀，由林淑芬蓋用東達精密
公司大章及林淑芬私章後提出予乙案承辦股，並陪同林淑芬
、林吉祥前往開庭及回答、教導林淑芬關於乙案之問題（但
未擔任訴訟代理人亦未入庭），以此方式包攬訴訟及辦理訴
訟事件，因而詐得1萬5000元。
㈤被告於甲案獲勝訴判決後，因原告林吉祥於108年4月17日收
得郭于正匯款給付之100萬元和解金，竟於109年間某日，在
某地，向原告林吉祥佯稱：依法院規定，郭于正不得私下給
付和解金，必須透過屏東地院撥款，之後屏東地院會連同先
前第一筆100萬元保證金及此筆100萬元和解金，合併匯付至
原告林吉祥帳戶云云，乃以不實詐術，佯以代收和解金繳還
法院之不實名義，詐得現金100萬元。
㈥被告於111年4月7日16時50分許，在某地，意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，透過LINE通訊軟體向原告林吉
祥佯稱：急需短期周轉金，商借20、30萬元，下週房貸撥款
，一個禮拜內即可返還云云，致原告林吉祥陷於錯誤，誤信
被告有還款意願及還款資力，於111年4月8日11時52分匯款3
0萬元至被告指定其配偶陳玉美名下之永豐銀行帳號0000000
0000號帳戶，嗣被告拖延歸還上開借款，始知受騙。
㈦嗣原告林吉祥遭被告拖延歸還前揭協商資金、保證金等，始
知受騙，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償受詐欺之款
項270萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告270萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：如刑事案件中所述等語為辯。並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按附帶民事訴訟之判決，應以刑
事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定
有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，其中事實㈠至㈣部分，業據本院
以114年度易字第42號刑事判決認定屬實並判決被告犯詐欺
取財罪，並認定扣除被告已返還之100萬元後，仍保有詐得
之犯罪所得共為107萬8000元，至事實㈤至㈥部分則判決無罪
，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附
帶民事訴訟判決之事實依據。從而，原告基於侵權行為法律
關係，請求被告賠償其因詐欺所受損害107萬8000元，即屬
有據，逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付107萬8
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月23日起（附民
卷第71頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，
爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後
得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附
麗，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳喜苓
114年度附民字第233號
原 告 林吉祥
訴訟代理人 林少尹律師
被 告 許明峰
上列被告因詐欺等案件（本院113年度易字第42號），經原告對
被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年6月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣107萬8000元，及自民國114年4月23
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣107萬8000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係私立亞東工業技術專科學校肄業，明知其
未領有律師證書，不得辦理訴訟事件，竟意圖營利，以「許
丰銘」之化名，於民國97年間某日，前往原告林吉祥所開設
東達精密有限公司位在高雄市仁武區仁心路199巷之原址（
下稱東達精密公司、公司地點已遷至高雄市○○區○○路000○00
號），介紹自己在高雄市○○區○○○路00號長谷世貿大樓內經
營皇吉律師事務所，率有律師團隊，並出示皇吉法律聯合事
務所之名片予原告林吉祥，復於原告林吉祥及胞姊林淑芬（
自104年間起在東達精密公司擔任會計）稱呼其為「許律師
」時，不否認或解釋其未取得律師資格，致2人深信被告具
有律師身分，並聘請被告擔任東達精密公司之法律顧問，被
告即藉此不實身分地位，先後為下列犯行：
㈠被告於104年間，得悉原告林吉祥因前妻潘麗雅向台北富邦銀
行、國泰世華銀行、兆豐國際銀行、臺灣中小企業銀行、凱
基銀行、大眾銀行等多家銀行借貸而負有新臺幣（下同）17
0萬元至180萬元債務一事；被告即意圖自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，向原告林吉祥佯稱：可出面代為協商債
務，預估可將債務商談至140萬元以內，惟須原告林吉祥先
提供140萬元資金以利協商云云，致原告林吉祥陷於錯誤，
於104年7月10日、104年8月24日，在新址之東達精密公司分
別交付現金100萬元、40萬元予被告，被告並分別簽立收據
予林吉祥收執，事後卻僅代理原告林吉祥與台北富邦銀行達
成和解，並於104年10月間將其中43萬5000元交付台北富邦
銀行清償完畢，及出面與國泰世華銀行洽商，惟並未達成共
識，其餘銀行債務則均未予處理，以此方式詐得96萬5000元
。
㈡被告於104年間，另得悉因郭于正與潘麗雅親密出遊致侵害原
告林吉祥配偶權一事，被告意圖營利及為自己不法之所有、
基於詐欺取財、無律師證書辦理訴訟事件之犯意，在新址之
東達精密公司，佯裝為律師向原告林吉祥訛稱：可代理撰狀
提起訴訟請求損害賠償云云，致原告林吉祥陷於錯誤而給付
撰狀費用4萬元委任被告撰寫書狀，惟嗣後被告並未實際撰
寫書狀，而又向原告林吉祥拖詞其能力不好打不贏，需委由
其他律師協助等語，轉介原告林吉祥另付費委任王進勝律師
，由王進勝律師撰寫106年4月28日民事起訴狀供原告林吉祥
簽名後，向臺灣高雄地方法院提起民事訴訟，請求郭于正給
付100萬元本息。上開案件經裁定移送至臺灣屏東地方法院
，該院以106年度訴字第407號事件受理（下稱甲案），嗣甲
案一審判決郭于正應給付林吉祥10萬元本息，原告林吉祥再
付費委任王進勝律師提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院10
7年度上易字第263號事件就原告林吉祥一審敗訴部分廢棄改
判郭于正應再給付90萬元本息，並因不得上訴而確定。被告
於甲案勝訴確定後，又佯以須給付王進勝律師紅包錢之名目
，向原告林吉祥收取現金5萬元，被告乃以前揭方式詐得合
計9萬元。
㈢甲案訴訟事件進行中，被告另意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於106年7月25日某時某地，向原告林吉祥
謊稱：若要對郭于正損害賠償100萬元聲請假扣押，須向法
院提交100萬元保證金，且須繳付假扣押執行費用8000元云
云，致原告林吉祥陷於錯誤，於106年7月25日在新址東達精
密公司交付100萬元及8000元現金予被告，因而詐得100萬80
00元。後原告林吉祥因資金週轉需求，一再催促許明峰返還
上開費用，被告為取信原告林吉祥，乃於110年間以借款予
原告林吉祥之名義返還原告林吉祥100萬元。
㈣被告又於109年7月16日前某日，在新址之東達精密公司，得
悉東達精密公司遭前任會計蘇奕綺向本院橋頭簡易庭提起10
9年度橋簡字第713號本票債權不存在之民事訴訟（下稱乙案
），即意圖為自己不法之所有、意圖營利及漁利，基於詐欺
取財、無律師證書辦理訴訟事件、包攬訴訟之犯意，向原告
林吉祥及林淑芬佯稱：可代理撰狀及教導、陪同出庭應訊云
云，致林吉祥及林淑芬陷於錯誤，由林淑芬於109年7月16日
10時18分許，以匯款方式給付乙案報酬1萬5000元至許明峰
指定帳戶，許明峰即自行製作109年10月29日民事答辯狀及1
09年12月10日民事聲請傳喚證人狀，由林淑芬蓋用東達精密
公司大章及林淑芬私章後提出予乙案承辦股，並陪同林淑芬
、林吉祥前往開庭及回答、教導林淑芬關於乙案之問題（但
未擔任訴訟代理人亦未入庭），以此方式包攬訴訟及辦理訴
訟事件，因而詐得1萬5000元。
㈤被告於甲案獲勝訴判決後，因原告林吉祥於108年4月17日收
得郭于正匯款給付之100萬元和解金，竟於109年間某日，在
某地，向原告林吉祥佯稱：依法院規定，郭于正不得私下給
付和解金，必須透過屏東地院撥款，之後屏東地院會連同先
前第一筆100萬元保證金及此筆100萬元和解金，合併匯付至
原告林吉祥帳戶云云，乃以不實詐術，佯以代收和解金繳還
法院之不實名義，詐得現金100萬元。
㈥被告於111年4月7日16時50分許，在某地，意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，透過LINE通訊軟體向原告林吉
祥佯稱：急需短期周轉金，商借20、30萬元，下週房貸撥款
，一個禮拜內即可返還云云，致原告林吉祥陷於錯誤，誤信
被告有還款意願及還款資力，於111年4月8日11時52分匯款3
0萬元至被告指定其配偶陳玉美名下之永豐銀行帳號0000000
0000號帳戶，嗣被告拖延歸還上開借款，始知受騙。
㈦嗣原告林吉祥遭被告拖延歸還前揭協商資金、保證金等，始
知受騙，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償受詐欺之款
項270萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告270萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：如刑事案件中所述等語為辯。並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按附帶民事訴訟之判決，應以刑
事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定
有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，其中事實㈠至㈣部分，業據本院
以114年度易字第42號刑事判決認定屬實並判決被告犯詐欺
取財罪，並認定扣除被告已返還之100萬元後，仍保有詐得
之犯罪所得共為107萬8000元，至事實㈤至㈥部分則判決無罪
，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附
帶民事訴訟判決之事實依據。從而，原告基於侵權行為法律
關係，請求被告賠償其因詐欺所受損害107萬8000元，即屬
有據，逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付107萬8
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月23日起（附民
卷第71頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，
爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保後
得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附
麗，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳喜苓