損害賠償114年度附民字第910號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第910號
原 告 陳伊亭
被 告 林文昌
上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第571號），經檢察官提起
公訴（114年度偵字第8614號、第14305號），於準備程序中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，復經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如
下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提
起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為
之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之
，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項
分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在
為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償
責任之人提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決
駁回之。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼
及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之
人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言
。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民
法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，亦難
謂合法。
㈡經查，依臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8614、14305號
起訴書記載，原告係匯款至許薰云名下之高雄銀行帳號000-
000000000000號帳戶，然該帳戶之金融卡係同案被告黃文穎
於民國113年10月17日14時32分許在址設高雄市○鎮區○○路00
0號之DHL高雄服務中心所寄送，且依卷證資料亦無從認定被
告與同案被告黃文穎就寄送上開金融卡之行為成立共同侵權
行為而應依民法負連帶賠償之責，則依前揭說明，原告於刑
事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟，於法自有未合，應予
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。另原告對
同案被告黃文穎提起刑事附帶民事訴訟部分，業經本院於11
4年12月12日以判決駁回其訴及假執行之聲請，附此說明。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本
院審理期間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔
問題，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 顏崇衛
114年度附民字第910號
原 告 陳伊亭
被 告 林文昌
上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第571號），經檢察官提起
公訴（114年度偵字第8614號、第14305號），於準備程序中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，復經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如
下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提
起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為
之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之
，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項
分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在
為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償
責任之人提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決
駁回之。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼
及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之
人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言
。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民
法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，亦難
謂合法。
㈡經查，依臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8614、14305號
起訴書記載，原告係匯款至許薰云名下之高雄銀行帳號000-
000000000000號帳戶，然該帳戶之金融卡係同案被告黃文穎
於民國113年10月17日14時32分許在址設高雄市○鎮區○○路00
0號之DHL高雄服務中心所寄送，且依卷證資料亦無從認定被
告與同案被告黃文穎就寄送上開金融卡之行為成立共同侵權
行為而應依民法負連帶賠償之責，則依前揭說明，原告於刑
事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟，於法自有未合，應予
駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。另原告對
同案被告黃文穎提起刑事附帶民事訴訟部分，業經本院於11
4年12月12日以判決駁回其訴及假執行之聲請，附此說明。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本
院審理期間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔
問題，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 顏崇衛