公共危險115年度交簡字第59號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第59號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘韓陽
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
0786號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度交易字第137號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘韓陽駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、潘韓陽於民國114年10月28日上午某時，在高雄市○○區○○巷0
號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，
適其離去之際，因身上散發酒味為警當場攔查，遂於同日17
時43分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒
精濃度達每公升1.49毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告潘韓陽於本院審理時坦承不諱，並
有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、密錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表、警員114年10月28
日職務報告附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符
，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於111
年間因公共危險（酒後駕車）案件（下稱前案），經本院以
111年度交簡字第1655號判決判處有期徒刑3月確定，並於11
1年11月17日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣橋頭地方檢察
署刑案資料查註表及本前案判決附卷為憑，而檢察官於公訴
意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，
且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加
重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑
與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯
之前案亦為公共危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上
開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能
生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱
依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，
與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃
度高達每公升1.49毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，除
不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值
非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且本次違法行為並未
肇生交通事故，暨其自陳為國中肄業之智識程度、目前從事
模板工、月收入約新臺幣2萬元至3萬元、未婚、無子女、不
需扶養他人、身體狀況正常之家庭經濟狀況，以及其犯罪動
機、目的、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
115年度交簡字第59號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘韓陽
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
0786號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：114年度交易字第137號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘韓陽駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、潘韓陽於民國114年10月28日上午某時，在高雄市○○區○○巷0
號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，
適其離去之際，因身上散發酒味為警當場攔查，遂於同日17
時43分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒
精濃度達每公升1.49毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告潘韓陽於本院審理時坦承不諱，並
有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精
測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本
、密錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表、警員114年10月28
日職務報告附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符
，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於111
年間因公共危險（酒後駕車）案件（下稱前案），經本院以
111年度交簡字第1655號判決判處有期徒刑3月確定，並於11
1年11月17日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣橋頭地方檢察
署刑案資料查註表及本前案判決附卷為憑，而檢察官於公訴
意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，
且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加
重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑
與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯
之前案亦為公共危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上
開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能
生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱
依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，
與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，
詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃
度高達每公升1.49毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，除
不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值
非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且本次違法行為並未
肇生交通事故，暨其自陳為國中肄業之智識程度、目前從事
模板工、月收入約新臺幣2萬元至3萬元、未婚、無子女、不
需扶養他人、身體狀況正常之家庭經濟狀況，以及其犯罪動
機、目的、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。