公共危險115年度原交簡字第30號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度原交簡字第30號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭忠義
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度偵字第4598號），本院判決如下：
主 文
郭忠義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告郭忠義所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰化地方法
院以111年度原交簡字第43號判決處有期徒刑2月確定，於民
國111年12月22日易科罰金執行完畢，是其受前開徒刑執行
完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯
之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表
及上開案件判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表
相符；爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案
與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前
案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再
犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力
顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解
釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪
刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.67毫克之情形下，仍率
爾駕駛自用小客車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人
生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；且其前
有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之素行
（已認論累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷
可佐；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業
之教育程度、業工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及如易服勞役之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 程珮涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4598號
被 告 郭忠義 (年籍詳卷)
選任辯護人 許仲盛律師（法律扶助）（已解除委任）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭忠義前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國111年12月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，
於115年3月1日8時至11時間，在高雄市左營區海平路工地飲
用保力達藥酒1瓶後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車上路。嗣於同日11時15分許，行經高雄市左營區部後
街與海平路口時，因違規臨時停車為警攔查，並於同日11時
30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告郭忠義於警詢及偵查中坦承不諱，並有
酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書各1份、高雄市政府警察局局舉發違反道路交通管
理事件通知單3張在卷可稽，被告犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本
案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害
結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及
對刑罰之感應力均薄弱，對其加重其刑並無司法院大法官釋
字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔
罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 蘇 恒 毅
115年度原交簡字第30號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭忠義
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115
年度偵字第4598號），本院判決如下：
主 文
郭忠義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告郭忠義所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰化地方法
院以111年度原交簡字第43號判決處有期徒刑2月確定，於民
國111年12月22日易科罰金執行完畢，是其受前開徒刑執行
完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯
之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表
及上開案件判決書為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表
相符；爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案
與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前
案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再
犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力
顯然薄弱；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解
釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪
刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.67毫克之情形下，仍率
爾駕駛自用小客車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人
生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；且其前
有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之素行
（已認論累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷
可佐；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業
之教育程度、業工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及如易服勞役之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 程珮涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4598號
被 告 郭忠義 (年籍詳卷)
選任辯護人 許仲盛律師（法律扶助）（已解除委任）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭忠義前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，
於民國111年12月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，
於115年3月1日8時至11時間，在高雄市左營區海平路工地飲
用保力達藥酒1瓶後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車上路。嗣於同日11時15分許，行經高雄市左營區部後
街與海平路口時，因違規臨時停車為警攔查，並於同日11時
30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始悉上
情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告郭忠義於警詢及偵查中坦承不諱，並有
酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書各1份、高雄市政府警察局局舉發違反道路交通管
理事件通知單3張在卷可稽，被告犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，該當刑法47條第1項之累犯。又被告本
案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害
結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及
對刑罰之感應力均薄弱，對其加重其刑並無司法院大法官釋
字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔
罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 蘇 恒 毅