妨害秩序115年度訴字第606號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
115年度訴字第606號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許茗修
趙振佑
林上仁
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴 （115年度少連
偵字第15號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：緣彭順仁（經本院114年度訴字第1298
號判決有罪）受真實姓名年籍不詳、綽號「陳平」之成年人
委託，處理張琮靖所積欠之債務，竟召集許智安、熊冠閔、
許哲庭、潘至傑（上4人均經本院114年度訴字第1298號判決
有罪），少年吳○周、吳○智、謝○恩、顏○玲（所涉公共危險
等罪嫌，由警方另行移送臺灣高雄少年及家事法院審理），
及被告Ａ０５、被告Ａ０６、被告Ａ０７等人，共同基於在公共場所
聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，於民國114年4月27日22時
50分許，先於高雄市○○區○○路0號「北極殿」集合後，由被
告Ａ０５駕駛車號000-0000號自用小客車搭載潘至傑、被告Ａ０６
騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載顏○玲、被告Ａ０７騎乘
車號000-0000號普通重型機車搭載吳○智，前往高雄市○○區○
○路000巷00弄0號之張琮靖住處，由許智安、許哲庭、潘至
傑分持安全帽、磚頭、棍棒等物，將停放於該處門前、告訴
人Ａ０３所有之車號000-000號普通重型機車砸毀，嗣彭順仁、
吳○周則點燃鞭炮丟向該車，導致該車燒燬至僅存骨架，火
勢並延燒至上址房屋，導致海平路7號房屋外牆磁磚脫落，6
號及8號房屋外牆燻黑。熊冠閔持手機在旁錄影，被告Ａ０５、
被告Ａ０６、被告Ａ０７則在巷口把風助勢，事後分別駕駛上開車
輛搭載潘至傑、顏○玲、吳○智離去。嗣警方獲報上址有機車
遭燃燒，始循線查悉上情。因認被告3人均涉犯刑法第150條
第1項後段、第2項第1款、第2款之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢致生公眾
危險罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。復
按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別
定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如
於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式
違背規定，自應諭知不受理之判決。
三、本案檢察官係以本案與本院114年度訴字第1298號案件，具
有數人在同一處所各別犯罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法
第265條第1項之規定為追加起訴，並於115年3月9日繫屬本
院，有臺灣橋頭地方檢察署115年3月9日橋檢春列115少連偵
15字第1159011689號函暨其上本院收文戳章在卷可憑。查本
院114年度訴字第1298號案件審理後，業於115年2月2日言詞
辯論終結，並於115年3月2日宣判，此有本院114年度訴字第
1298號115年2月2日審判筆錄及該案刑事判決列印資料附卷
可查。從而，檢察官未及於本院114年度訴字第1298號案件
之第一審辯論終結前追加起訴，揆諸上開說明，其追加起訴
之程序違背規定而不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受
理之判決。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第五庭 審判長 法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 陳昱良
115年度訴字第606號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許茗修
趙振佑
林上仁
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴 （115年度少連
偵字第15號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：緣彭順仁（經本院114年度訴字第1298
號判決有罪）受真實姓名年籍不詳、綽號「陳平」之成年人
委託，處理張琮靖所積欠之債務，竟召集許智安、熊冠閔、
許哲庭、潘至傑（上4人均經本院114年度訴字第1298號判決
有罪），少年吳○周、吳○智、謝○恩、顏○玲（所涉公共危險
等罪嫌，由警方另行移送臺灣高雄少年及家事法院審理），
及被告Ａ０５、被告Ａ０６、被告Ａ０７等人，共同基於在公共場所
聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，於民國114年4月27日22時
50分許，先於高雄市○○區○○路0號「北極殿」集合後，由被
告Ａ０５駕駛車號000-0000號自用小客車搭載潘至傑、被告Ａ０６
騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載顏○玲、被告Ａ０７騎乘
車號000-0000號普通重型機車搭載吳○智，前往高雄市○○區○
○路000巷00弄0號之張琮靖住處，由許智安、許哲庭、潘至
傑分持安全帽、磚頭、棍棒等物，將停放於該處門前、告訴
人Ａ０３所有之車號000-000號普通重型機車砸毀，嗣彭順仁、
吳○周則點燃鞭炮丟向該車，導致該車燒燬至僅存骨架，火
勢並延燒至上址房屋，導致海平路7號房屋外牆磁磚脫落，6
號及8號房屋外牆燻黑。熊冠閔持手機在旁錄影，被告Ａ０５、
被告Ａ０６、被告Ａ０７則在巷口把風助勢，事後分別駕駛上開車
輛搭載潘至傑、顏○玲、吳○智離去。嗣警方獲報上址有機車
遭燃燒，始循線查悉上情。因認被告3人均涉犯刑法第150條
第1項後段、第2項第1款、第2款之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢致生公眾
危險罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。復
按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別
定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如
於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式
違背規定，自應諭知不受理之判決。
三、本案檢察官係以本案與本院114年度訴字第1298號案件，具
有數人在同一處所各別犯罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法
第265條第1項之規定為追加起訴，並於115年3月9日繫屬本
院，有臺灣橋頭地方檢察署115年3月9日橋檢春列115少連偵
15字第1159011689號函暨其上本院收文戳章在卷可憑。查本
院114年度訴字第1298號案件審理後，業於115年2月2日言詞
辯論終結，並於115年3月2日宣判，此有本院114年度訴字第
1298號115年2月2日審判筆錄及該案刑事判決列印資料附卷
可查。從而，檢察官未及於本院114年度訴字第1298號案件
之第一審辯論終結前追加起訴，揆諸上開說明，其追加起訴
之程序違背規定而不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受
理之判決。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第五庭 審判長 法 官 姚怡菁
法 官 李怡靜
法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 陳昱良