損害賠償115年度附民字第138號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
115年度附民字第138號
原 告 黃玉惠
被 告 黃文穎
上列被告因刑案被告林文昌詐欺等案件（114年度訴字第571號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告黃文穎與同案被告林文昌（林文昌部分
另經本院裁定移送民庭）共同基於詐欺取財之犯意聯絡，共
同詐騙原告黃玉惠共計新臺幣（下同）9萬9,978元，故請求
被告與同案被告林文昌連帶給付9萬9,978元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願
供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提
起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為
之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之
，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項
分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在
為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償
責任之人提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決
駁回之。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼
及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之
人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言
。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民
法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，亦難
謂合法。
㈡經查，依臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8614、14305號
起訴書記載，原告係匯款至紫芸柔造型髮藝名下之臺灣土地
銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該帳戶之金融卡係同
案被告林文昌收取後於民國113年11月7日14時29分許在址設
高雄市○鎮區○○路000號之DHL高雄服務中心所寄送，且依卷
證資料亦無從認定被告與同案被告林文昌就收受後寄送上開
金融卡之行為成立共同侵權行為而應依民法負連帶賠償之責
，則依前揭說明，原告於刑事訴訟程序對被告提起附帶民事
訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，併予駁回之。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本
院審理期間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔
問題，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 顏崇衛
115年度附民字第138號
原 告 黃玉惠
被 告 黃文穎
上列被告因刑案被告林文昌詐欺等案件（114年度訴字第571號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告黃文穎與同案被告林文昌（林文昌部分
另經本院裁定移送民庭）共同基於詐欺取財之犯意聯絡，共
同詐騙原告黃玉惠共計新臺幣（下同）9萬9,978元，故請求
被告與同案被告林文昌連帶給付9萬9,978元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願
供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提
起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為
之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之
，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項
分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在
為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償
責任之人提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決
駁回之。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼
及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之
人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言
。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民
法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，亦難
謂合法。
㈡經查，依臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8614、14305號
起訴書記載，原告係匯款至紫芸柔造型髮藝名下之臺灣土地
銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該帳戶之金融卡係同
案被告林文昌收取後於民國113年11月7日14時29分許在址設
高雄市○鎮區○○路000號之DHL高雄服務中心所寄送，且依卷
證資料亦無從認定被告與同案被告林文昌就收受後寄送上開
金融卡之行為成立共同侵權行為而應依民法負連帶賠償之責
，則依前揭說明，原告於刑事訴訟程序對被告提起附帶民事
訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，併予駁回之。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本
院審理期間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔
問題，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 馮寧萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 顏崇衛