聲請更生程序108年度消債更字第121號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第121號
聲請人即債 謝佳勳
務人 2
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 凌進源 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝佳勳自民國一百零八年十二月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝佳勳前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,596,741元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行遠東國際商
業銀行股份有限公司（現為遠東銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，於每
月10日繳款20,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人繳納至96年5月間，因當時
收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年2月間向本院聲請與債
權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還
款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務2,596,741元（含資產管理公司債務1,6
99,568元、民間債權540,000元），前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構遠東銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年8月起分120 期，於每月10日繳款20,000元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
僅繳納至96年5月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調
解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年3月21日調解
不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、遠東銀行陳報狀、調解
筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第37號卷（
下稱消債調卷）第8至12頁、第51至77頁、本院卷第9至10頁
、第13至15頁】。經核聲請人毀諾時勞工保險投保薪資為31
,800元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見消債
調卷第20頁），是以此收入依據，扣除依消債條例第64條之
2規定，以衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標
準10,708元1.2倍即12,850元計算之個人必要生活費後，僅
餘18,950元，尚無法負擔每月20,000元之還款金額，難以期
待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履
約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致
不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己
之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後
，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信
。
㈡聲請人現任職於楠梓國中擔任技工，依107年10月至108年7月
之薪資明細單所示薪資總額為325,885元，核每月平均薪資
為32,589元，而其現勞工保險投保薪資33,300 元，名下尚
有新光人壽保險解約金94,929元，107年度申報所得495,968
元，核每月平均所得41,331元等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險投保資料表、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁
、新光人壽保險股份有限公司陳報狀等件附卷可證（見消債
調卷第4至7頁、第13至20頁、本院卷第16頁、第23至25頁、
第46頁、第52至53頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提供客觀上非不可採信之薪資明細單，則以較高
之所得清單所示平均所得41,331元，扣除薪資明細單所示公
勞保自付額383元，共40,948元作為核算其現在償債能力之
基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母。按直系血親相互間，
互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人
父親謝○○、母親謝杜○○，其中父親於106、107年度未有所得
，名下僅供其居住之房地，另母親107年度尚有利息所得108
,021元，且名下尚有擔任要保人之台灣人壽保單價值645,05
8元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、台灣人壽保險股份有限公司108年8
月23日台壽字第1080004205號函等附卷可證（見消債調卷第
19至20頁、本院卷第22至40頁），則聲請人母親尚有存款及
保單解約金等，應能維持生活，僅父親有受聲請人及手足扶
養必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719
元為標準，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應
支出父親扶養費應以5,240元為度（計算式：15,719÷3＝5,24
0）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄
市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費
及扶養費共20,000元，低於以上開標準計算之20,959元（計
算式：5,240＋15,719＝20,959），應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得40,948元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用及扶養費20,000元後餘20
,948元，而聲請人目前負債總額為2,596,741元，扣除保險
解約金後，債務餘額為2,501,812元，以上開餘額按月攤還
結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第121號
聲請人即債 謝佳勳
務人 2
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 凌進源 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝佳勳自民國一百零八年十二月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝佳勳前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,596,741元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行遠東國際商
業銀行股份有限公司（現為遠東銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，於每
月10日繳款20,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人繳納至96年5月間，因當時
收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年2月間向本院聲請與債
權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還
款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務2,596,741元（含資產管理公司債務1,6
99,568元、民間債權540,000元），前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構遠東銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年8月起分120 期，於每月10日繳款20,000元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
僅繳納至96年5月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調
解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年3月21日調解
不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、遠東銀行陳報狀、調解
筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第37號卷（
下稱消債調卷）第8至12頁、第51至77頁、本院卷第9至10頁
、第13至15頁】。經核聲請人毀諾時勞工保險投保薪資為31
,800元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見消債
調卷第20頁），是以此收入依據，扣除依消債條例第64條之
2規定，以衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標
準10,708元1.2倍即12,850元計算之個人必要生活費後，僅
餘18,950元，尚無法負擔每月20,000元之還款金額，難以期
待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履
約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致
不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己
之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後
，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信
。
㈡聲請人現任職於楠梓國中擔任技工，依107年10月至108年7月
之薪資明細單所示薪資總額為325,885元，核每月平均薪資
為32,589元，而其現勞工保險投保薪資33,300 元，名下尚
有新光人壽保險解約金94,929元，107年度申報所得495,968
元，核每月平均所得41,331元等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險投保資料表、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁
、新光人壽保險股份有限公司陳報狀等件附卷可證（見消債
調卷第4至7頁、第13至20頁、本院卷第16頁、第23至25頁、
第46頁、第52至53頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提供客觀上非不可採信之薪資明細單，則以較高
之所得清單所示平均所得41,331元，扣除薪資明細單所示公
勞保自付額383元，共40,948元作為核算其現在償債能力之
基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母。按直系血親相互間，
互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人
父親謝○○、母親謝杜○○，其中父親於106、107年度未有所得
，名下僅供其居住之房地，另母親107年度尚有利息所得108
,021元，且名下尚有擔任要保人之台灣人壽保單價值645,05
8元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、台灣人壽保險股份有限公司108年8
月23日台壽字第1080004205號函等附卷可證（見消債調卷第
19至20頁、本院卷第22至40頁），則聲請人母親尚有存款及
保單解約金等，應能維持生活，僅父親有受聲請人及手足扶
養必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719
元為標準，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應
支出父親扶養費應以5,240元為度（計算式：15,719÷3＝5,24
0）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄
市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費
及扶養費共20,000元，低於以上開標準計算之20,959元（計
算式：5,240＋15,719＝20,959），應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得40,948元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用及扶養費20,000元後餘20
,948元，而聲請人目前負債總額為2,596,741元，扣除保險
解約金後，債務餘額為2,501,812元，以上開餘額按月攤還
結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 郭南宏
