聲請更生程序108年度消債更字第131號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第131號
聲請人即債 蕭淑娥
務人
0000000000000000
代 理 人 李靜怡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭淑娥自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭淑娥前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）18,401,335元，因無法清償債務，於民國95年
5月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀
行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，
而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分100
期，於每月10日繳款6,825元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人收入扣除必要
支出後無法支應上開協商款遂於98年5月間毀諾，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年3月間向本院聲請與債
權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還
款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契
約等，致現至少積欠無擔保債務18,401,335元，前即已因無
法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融
機構聯邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款
協議，同意自95年5月起分100期，於每月10日繳款6,825元
，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止
，聲請人僅繳納至98年5月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債
務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年4月
18日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、聯邦銀行陳報
狀、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第6
9號卷（下稱消債調卷）第4頁、第6至8頁、第35至38頁、本
院卷第14至15頁、第31至35頁】。經查聲請人申請協商時提
出之收入切結書未填收入金額，且其92年至106年間皆未投
保勞工保險，至106年6月6日方加保勞保，投保薪資為11,10
0元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見消債調
卷第15頁），是以此較近收入依據所示每月投保薪資11,100
元，扣除以衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標
準11,309元計算之個人必要生活費後，已無所餘，尚無法負
擔每月6,825元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請
人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張
其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之
事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於基恩企業社，自陳每月薪資15,000元，而其
現未投保勞工保險，名下尚有全球人壽保險解約金10,445元
、國泰人壽保險解約金667,042元無財產，105至106年度申
報所得分別為16,673元、0元，現為低收入戶等情，有財產
及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資袋、在職證
明、高雄市楠梓區公所低收入戶證明書等件附卷可證（見消
債調卷第5至6頁、第13至17頁、第21頁、本院卷第16至17頁
）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀
上非不可採信之收入證明，則以薪資袋所示薪資23,500元作
為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女，各主
張支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義
務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親林○○、母
親林洪○○，其中父親每月領有勞保年金8,833元及老人津貼7
,463元，母親105、106年度申報所得分別僅1,095元、1,767
元，每月亦領有老人津貼7,463元，名下尚有供其等居住之
房屋及一筆共有土地，另2名未成年子女未有申報所得，惟
每月領有低收入戶補助8,810元等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各
項補助、年金之存摺內頁等附卷可證（見消債調卷第19至20
頁、本院卷第22至40頁），則聲請人父親每月領取16,296元
，尚能維持生活，僅母親及2名子女於領取補助不足生活必
要費用範圍，需分別由聲請人及手足、前配偶負擔扶養義務
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標
準，則扣除老人津貼與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人
每月應支出母親扶養費應以2,752元為度【計算式：（15,71
9－7,463）÷3＝2,752】，聲請人就此主張支出6,000元，尚屬
過高；另扣除低收入補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後
，聲請人每月應支出之子女扶養費應以11,314元為度【計算
式：（15,719×2－8,810）÷2＝11,314元】，聲請人就此主張
支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元
之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為10,000元，尚低於上開
標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,500元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用10,000元、扶養費8,752
元後餘4,748元，而聲請人目前負債總額為2,282,197元，以
上開餘額按月攤還結果，約40年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第131號
聲請人即債 蕭淑娥
務人
0000000000000000
代 理 人 李靜怡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭淑娥自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭淑娥前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）18,401,335元，因無法清償債務，於民國95年
5月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀
行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，
而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分100
期，於每月10日繳款6,825元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人收入扣除必要
支出後無法支應上開協商款遂於98年5月間毀諾，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年3月間向本院聲請與債
權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還
款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契
約等，致現至少積欠無擔保債務18,401,335元，前即已因無
法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融
機構聯邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款
協議，同意自95年5月起分100期，於每月10日繳款6,825元
，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止
，聲請人僅繳納至98年5月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債
務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年4月
18日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、聯邦銀行陳報
狀、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第6
9號卷（下稱消債調卷）第4頁、第6至8頁、第35至38頁、本
院卷第14至15頁、第31至35頁】。經查聲請人申請協商時提
出之收入切結書未填收入金額，且其92年至106年間皆未投
保勞工保險，至106年6月6日方加保勞保，投保薪資為11,10
0元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見消債調
卷第15頁），是以此較近收入依據所示每月投保薪資11,100
元，扣除以衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標
準11,309元計算之個人必要生活費後，已無所餘，尚無法負
擔每月6,825元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請
人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張
其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之
事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於基恩企業社，自陳每月薪資15,000元，而其
現未投保勞工保險，名下尚有全球人壽保險解約金10,445元
、國泰人壽保險解約金667,042元無財產，105至106年度申
報所得分別為16,673元、0元，現為低收入戶等情，有財產
及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資袋、在職證
明、高雄市楠梓區公所低收入戶證明書等件附卷可證（見消
債調卷第5至6頁、第13至17頁、第21頁、本院卷第16至17頁
）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀
上非不可採信之收入證明，則以薪資袋所示薪資23,500元作
為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女，各主
張支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義
務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親林○○、母
親林洪○○，其中父親每月領有勞保年金8,833元及老人津貼7
,463元，母親105、106年度申報所得分別僅1,095元、1,767
元，每月亦領有老人津貼7,463元，名下尚有供其等居住之
房屋及一筆共有土地，另2名未成年子女未有申報所得，惟
每月領有低收入戶補助8,810元等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各
項補助、年金之存摺內頁等附卷可證（見消債調卷第19至20
頁、本院卷第22至40頁），則聲請人父親每月領取16,296元
，尚能維持生活，僅母親及2名子女於領取補助不足生活必
要費用範圍，需分別由聲請人及手足、前配偶負擔扶養義務
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考
量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比
一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院
認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標
準，則扣除老人津貼與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人
每月應支出母親扶養費應以2,752元為度【計算式：（15,71
9－7,463）÷3＝2,752】，聲請人就此主張支出6,000元，尚屬
過高；另扣除低收入補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後
，聲請人每月應支出之子女扶養費應以11,314元為度【計算
式：（15,719×2－8,810）÷2＝11,314元】，聲請人就此主張
支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元
之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為10,000元，尚低於上開
標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,500元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用10,000元、扶養費8,752
元後餘4,748元，而聲請人目前負債總額為2,282,197元，以
上開餘額按月攤還結果，約40年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 郭南宏
