聲請更生程序108年度消債更字第150號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第150號
聲請人即債 章之羿即章筱雯
務人
0000000000000000
代 理 人 吳龍建 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人章之羿即章筱雯自民國一百零八年十二月三十日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人章之羿即章筱雯前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）718,411元，因無法清償債務，乃於民國108年5
月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
而於同年6月6日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少718,411元（含資產管理公司債務294,0
88元），前即已因無法清償債務，而於108年5月間向本院聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108年6月
6日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽【見本院108年度司消債調字第122號卷（下稱消債
調卷）第5頁、第8至10頁、第28至31頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現於市場販售牛肉，自陳每月收入約25,000元，而其
名下僅中國人壽保險解約金356元及無殘值車輛，106、107
年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收
入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、中國人壽保
險股份有限公司108年8月30日中壽保規字第1080003082號函
附卷可稽（見消債調卷第4頁、第11至14頁、本院卷第9至10
頁、第15至17頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人於106、107年度未有申報所得，現亦無投保勞保，則其
自陳於市場販售牛肉，每月收入25,000元，尚非不可採信，
以其自陳每月收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人固主張扶養父親。惟按直系血親相互間
，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請
人父親章○○每月領有就養給與14,150元、老人補助1,278元
及勞保年金8,730元，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金及補助之存摺
內頁附卷可證（見本院卷第7頁、第12至14頁、第22至24頁
），則聲請人父親每月領取共24,158元，應認其尚能維持生
活，未有受扶養之必要，聲請人主張扶養父親，應非可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為達17
,500元，惟其中所列膳食費8,000元、保險費5,000元皆屬過
高，且未釋明其必要性，本院認應以上開標準15,719元列計
為聲請人全部必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,719元後僅餘9,281元，
而聲請人目前負債總額為718,411元，扣除保險解約金356元
後，債務餘額為718,055元，以上開餘額按月攤還結果，約6
.5年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所
定6年清償期，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第150號
聲請人即債 章之羿即章筱雯
務人
0000000000000000
代 理 人 吳龍建 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人章之羿即章筱雯自民國一百零八年十二月三十日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人章之羿即章筱雯前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）718,411元，因無法清償債務，乃於民國108年5
月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
而於同年6月6日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少718,411元（含資產管理公司債務294,0
88元），前即已因無法清償債務，而於108年5月間向本院聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108年6月
6日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽【見本院108年度司消債調字第122號卷（下稱消債
調卷）第5頁、第8至10頁、第28至31頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現於市場販售牛肉，自陳每月收入約25,000元，而其
名下僅中國人壽保險解約金356元及無殘值車輛，106、107
年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收
入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、中國人壽保
險股份有限公司108年8月30日中壽保規字第1080003082號函
附卷可稽（見消債調卷第4頁、第11至14頁、本院卷第9至10
頁、第15至17頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人於106、107年度未有申報所得，現亦無投保勞保，則其
自陳於市場販售牛肉，每月收入25,000元，尚非不可採信，
以其自陳每月收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人固主張扶養父親。惟按直系血親相互間
，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請
人父親章○○每月領有就養給與14,150元、老人補助1,278元
及勞保年金8,730元，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金及補助之存摺
內頁附卷可證（見本院卷第7頁、第12至14頁、第22至24頁
），則聲請人父親每月領取共24,158元，應認其尚能維持生
活，未有受扶養之必要，聲請人主張扶養父親，應非可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為達17
,500元，惟其中所列膳食費8,000元、保險費5,000元皆屬過
高，且未釋明其必要性，本院認應以上開標準15,719元列計
為聲請人全部必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,719元後僅餘9,281元，
而聲請人目前負債總額為718,411元，扣除保險解約金356元
後，債務餘額為718,055元，以上開餘額按月攤還結果，約6
.5年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所
定6年清償期，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 郭南宏
