聲請更生程序108年度消債更字第151號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第151號
聲請人即債 楊永賢
務人
代 理 人 陳永祥 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊永賢自民國一百零九年三月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊永賢前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）7,379,824元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每
月10日繳款37,698元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人遭裁員後無法支應上開協商
款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年5
月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無
法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務7,379,824元（含資產管理公司債務1,2
54,030元），前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債
務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債
權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年7月起分80期，
於每月10日繳款37,698元，依各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，聲請人於95年8月即毀諾，嗣向
本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款
方案而於108年6月14日調解不成立等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、台新銀行108年8月30日台新總個資字第1080018184號函
、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第125
號卷（下稱消債調卷）第3頁、第5至9頁、第43至45頁、本
院卷第11至13頁】。經核聲請人申請協商時勞保原投保於辰
晟環境衛生服務股份有限公司，惟於95年8月28日即退保，
至97年間方加保勞保，有勞工保險被保險人投保資料表在卷
可考（見本院卷第36頁），則聲請人稱其於95年8月間遭裁
員，尚非不可採信，聲請人95年8月28日後未有工作收入，
顯無法負擔每月37,698元還款金額，難以期待聲請人依約履
行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。
是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商
條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請
人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責
於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現為工地雜工，每月薪資約19,167元，而其現勞
工保險投保於職業工會，名下僅遠雄人壽保險解約金3,807
元，106至107年度皆未有申報所得等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、勞工保險投保資料表、遠雄人壽保險事業股份有限
公司108年10月8日遠壽字第1080004516號函等件附卷可證（
見消債調卷第4頁、第10至12頁、本院卷第29至30頁、第36
頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人106、107
年度未有申報所得，勞保投保於職業工會，則以其自陳每月
薪資19,167元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，支出扶養費
6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第111
4條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女，
其名下無所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見消債
調卷第13頁、本院卷第34至35頁）。扶養費用部分，依消債
條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，
聲請人每月應支出子女扶養費應以7,860元為度（計算式：1
5,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最
低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13
,489元，低於上開標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得19,167元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用13,489元、扶養費6,000
元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金後之
負債總額7,376,017元，堪認聲請人確有不能清償債務或有
不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，
聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合
。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第151號
聲請人即債 楊永賢
務人
代 理 人 陳永祥 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊永賢自民國一百零九年三月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊永賢前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）7,379,824元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每
月10日繳款37,698元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人遭裁員後無法支應上開協商
款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年5
月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無
法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務7,379,824元（含資產管理公司債務1,2
54,030元），前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債
務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債
權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年7月起分80期，
於每月10日繳款37,698元，依各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，聲請人於95年8月即毀諾，嗣向
本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款
方案而於108年6月14日調解不成立等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、台新銀行108年8月30日台新總個資字第1080018184號函
、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第125
號卷（下稱消債調卷）第3頁、第5至9頁、第43至45頁、本
院卷第11至13頁】。經核聲請人申請協商時勞保原投保於辰
晟環境衛生服務股份有限公司，惟於95年8月28日即退保，
至97年間方加保勞保，有勞工保險被保險人投保資料表在卷
可考（見本院卷第36頁），則聲請人稱其於95年8月間遭裁
員，尚非不可採信，聲請人95年8月28日後未有工作收入，
顯無法負擔每月37,698元還款金額，難以期待聲請人依約履
行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。
是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商
條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請
人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責
於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現為工地雜工，每月薪資約19,167元，而其現勞
工保險投保於職業工會，名下僅遠雄人壽保險解約金3,807
元，106至107年度皆未有申報所得等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、勞工保險投保資料表、遠雄人壽保險事業股份有限
公司108年10月8日遠壽字第1080004516號函等件附卷可證（
見消債調卷第4頁、第10至12頁、本院卷第29至30頁、第36
頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人106、107
年度未有申報所得，勞保投保於職業工會，則以其自陳每月
薪資19,167元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，支出扶養費
6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第111
4條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女，
其名下無所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見消債
調卷第13頁、本院卷第34至35頁）。扶養費用部分，依消債
條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，
聲請人每月應支出子女扶養費應以7,860元為度（計算式：1
5,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最
低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13
,489元，低於上開標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得19,167元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用13,489元、扶養費6,000
元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金後之
負債總額7,376,017元，堪認聲請人確有不能清償債務或有
不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，
聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合
。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 郭南宏
