聲請更生程序108年度消債更字第160號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第160號
聲請人即債 蔡進喜
務人
代 理 人 吳武軒 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡進喜自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡進喜前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,758,995元，因無法清償債務，乃於民國108年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年5月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少5,758,995元（含資產管理公司債務1,7
31,874元），前即已因無法清償債務，而於108年4月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108
年5月16日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第94號卷（下
稱消債調卷）第4至9頁、第45頁、本院卷第11至12頁】，堪
信為真實。
㈡聲請人現任職於新錩不鏽鋼股份有限公司，依薪資在職證明
所示108年3月至7月每月扣除勞健保後之實領薪資約22,662
元，而其名下僅無殘值車輛及國泰人壽保險解約金6,196元
，107年度申報所得288,000元，核每月平均所得24,000元，
現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資證明單、國泰人壽
保險股份有限公司108年9月20日國壽字第1080090881號函附
卷可稽（見消債調卷第2至3頁、第10至14頁、本院卷第13頁
、第18至19頁、第31頁、第45至46頁）。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明單所示每月實
領薪資22,662元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女，每月支
出扶養費共8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務
，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人子女為89年4月生
，其名下無任何財產及所得，另母親王○○於106、107年未有
申報所得，名下雖有3筆土地，惟其中2筆係難以變價之共有
土地等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第15頁、本院
卷第23至25頁、第36至38頁、第41頁）。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則子女、母親扶
養費各與配偶、2名手足分擔後，聲請人每月應支出之扶養
費應各以7,860元、5,240元為度【計算式：15,719÷2＝7,860
；15,719÷3＝5,240】，聲請人主張每月扶養費共支出8,000
元，低於上開核算數額，應屬可採；至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請
人主張每月個人必要生活費為14,463元，低於上開標準15,7
19元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,662元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,000元及個人必要生活費14,463元
後僅餘199元，而聲請人目前負債總額為5,758,995元，扣除
保險解約金6,196元後，債務餘額為5,752,799元，以上開餘
額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第160號
聲請人即債 蔡進喜
務人
代 理 人 吳武軒 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡進喜自民國一百零九年一月三十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡進喜前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,758,995元，因無法清償債務，乃於民國108年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年5月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少5,758,995元（含資產管理公司債務1,7
31,874元），前即已因無法清償債務，而於108年4月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108
年5月16日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第94號卷（下
稱消債調卷）第4至9頁、第45頁、本院卷第11至12頁】，堪
信為真實。
㈡聲請人現任職於新錩不鏽鋼股份有限公司，依薪資在職證明
所示108年3月至7月每月扣除勞健保後之實領薪資約22,662
元，而其名下僅無殘值車輛及國泰人壽保險解約金6,196元
，107年度申報所得288,000元，核每月平均所得24,000元，
現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資證明單、國泰人壽
保險股份有限公司108年9月20日國壽字第1080090881號函附
卷可稽（見消債調卷第2至3頁、第10至14頁、本院卷第13頁
、第18至19頁、第31頁、第45至46頁）。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明單所示每月實
領薪資22,662元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女，每月支
出扶養費共8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務
，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人子女為89年4月生
，其名下無任何財產及所得，另母親王○○於106、107年未有
申報所得，名下雖有3筆土地，惟其中2筆係難以變價之共有
土地等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第15頁、本院
卷第23至25頁、第36至38頁、第41頁）。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則子女、母親扶
養費各與配偶、2名手足分擔後，聲請人每月應支出之扶養
費應各以7,860元、5,240元為度【計算式：15,719÷2＝7,860
；15,719÷3＝5,240】，聲請人主張每月扶養費共支出8,000
元，低於上開核算數額，應屬可採；至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請
人主張每月個人必要生活費為14,463元，低於上開標準15,7
19元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,662元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,000元及個人必要生活費14,463元
後僅餘199元，而聲請人目前負債總額為5,758,995元，扣除
保險解約金6,196元後，債務餘額為5,752,799元，以上開餘
額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年1月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 郭南宏
