聲請更生程序108年度消債更字第163號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第163號
聲請人即債 曾𩠻琇即曾麗如
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 蘇琬婷 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾𩠻琇即曾麗如自民國一百零九年三月二十四日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾𩠻琇即曾麗如前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）3,630,943元，因無法清償債務，乃於民國108年
4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方
案而於同年5月9日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,630,943元，前即已因無法清償債務
，而於108年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年5月9日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消
債調字第85號卷（下稱消債調卷）第4至10頁、第44至46頁
】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於萬大酵素生物科技股份有限公司，依108年1
月至12月薪資明細單所示，此期間薪資總額為371,242元，
核每月平均薪資30,937元，而其名下僅中華郵政人壽保險解
約金4,769元、全球人壽保險解約金23,414元，107年度申報
所得僅72,900元，現勞工保險投保薪資27,600元等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資
明細單、薪資轉帳存摺內頁、中華郵政股份有限公司108年1
0月16日壽字第1080239701號函、全球人壽保險股份有限公
司108年11月14日全球壽字第1081114004號函附卷可稽（見
消債調卷第3頁、第9至13頁、本院卷第30至36頁、第42至45
頁、第57至70頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,937元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親曾林○○，其名下無任何財產及所
得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第18至21頁、本
院卷第55頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15
,719元為標準，則與1名手足分擔後，聲請人每月應支出之
扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860元），
聲請人主張每月支出5,000元，應屬可採；至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，聲請人主張每月個人必要生活費為15,817元，與上開標準
15,719元相近，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,937元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費5,000元及個人必要生活費15,817元
後僅餘10,120元，而聲請人目前負債總額為3,630,943元，
扣除保險解約金28,183元後，債務餘額為3,602,760元，以
上開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第163號
聲請人即債 曾𩠻琇即曾麗如
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 蘇琬婷 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾𩠻琇即曾麗如自民國一百零九年三月二十四日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾𩠻琇即曾麗如前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）3,630,943元，因無法清償債務，乃於民國108年
4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方
案而於同年5月9日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,630,943元，前即已因無法清償債務
，而於108年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年5月9日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消
債調字第85號卷（下稱消債調卷）第4至10頁、第44至46頁
】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於萬大酵素生物科技股份有限公司，依108年1
月至12月薪資明細單所示，此期間薪資總額為371,242元，
核每月平均薪資30,937元，而其名下僅中華郵政人壽保險解
約金4,769元、全球人壽保險解約金23,414元，107年度申報
所得僅72,900元，現勞工保險投保薪資27,600元等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資
明細單、薪資轉帳存摺內頁、中華郵政股份有限公司108年1
0月16日壽字第1080239701號函、全球人壽保險股份有限公
司108年11月14日全球壽字第1081114004號函附卷可稽（見
消債調卷第3頁、第9至13頁、本院卷第30至36頁、第42至45
頁、第57至70頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,937元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親曾林○○，其名下無任何財產及所
得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第18至21頁、本
院卷第55頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15
,719元為標準，則與1名手足分擔後，聲請人每月應支出之
扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860元），
聲請人主張每月支出5,000元，應屬可採；至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，聲請人主張每月個人必要生活費為15,817元，與上開標準
15,719元相近，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,937元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費5,000元及個人必要生活費15,817元
後僅餘10,120元，而聲請人目前負債總額為3,630,943元，
扣除保險解約金28,183元後，債務餘額為3,602,760元，以
上開餘額按月攤還結果，約30年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 郭南宏
