聲請更生程序108年度消債更字第169號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第169號
聲請人即債 譚世偉
務人
代 理 人 林瑋庭 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人譚世偉自民國一百零九年二月二十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人譚世偉前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,157,831元，因無法清償債務，乃於民國108年7月間向
高雄市楠梓區調解委員會申請調解，惟因僅有2名債權人到
場，而於同年7月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,157,831元，因無法清償債務，乃於108
年7月間，向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，但因僅有2
名債權人到場而於108年7月25日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解不成立證明書、國泰世華商業銀行股份有
限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業
銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、臺灣銀行
股份有限公司債權陳報狀等在卷可稽（見本院卷第3頁、第6
至9頁、第29至40頁、第81至104頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現任職於華泰電子股份有限公司，自陳每月薪資42,00
0元，而依108年1月至8月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪
資總額為290,112元，核每月平均薪資36,264元，且現勞保
投保薪資為42,000元，107年度申報所得僅8,133元，聘僱報
到通知書所載每月收入為32,000元，名下無財產等情，有財
產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、聘僱
報到通知書、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可稽（見本院卷第
4至5頁、第41至45頁、第56至60頁、第68頁）。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人已提出聘僱報到通知書，則
聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月收入
42,000元，尚高於聘僱報到通知書及薪資轉帳存摺所示平均
薪資，以其自陳每月收入42,000元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人稱需扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費10,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名分別為102
年、103年生未成年子女，其名下無財產，106、107年度無
申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第46至51頁、
第77頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,7
19元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費
應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719）；至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出，而聲請人雖稱因以租賃房屋一樓供配偶經營
早餐店，故每月房屋租金高達30,000元，惟此房屋租金之部
分屬於配偶經營早餐店營收收支，非聲請人個人必要生活費
，本院認應以上開含居住支出在內之標準15,719元列計為聲
請人每月個人必要生活費及扶養費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入42,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費15,719
元後僅餘10,562元，而聲請人目前負債總額1,157,831元，
以上開餘額按月攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第169號
聲請人即債 譚世偉
務人
代 理 人 林瑋庭 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人譚世偉自民國一百零九年二月二十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人譚世偉前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,157,831元，因無法清償債務，乃於民國108年7月間向
高雄市楠梓區調解委員會申請調解，惟因僅有2名債權人到
場，而於同年7月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,157,831元，因無法清償債務，乃於108
年7月間，向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，但因僅有2
名債權人到場而於108年7月25日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解不成立證明書、國泰世華商業銀行股份有
限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業
銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、臺灣銀行
股份有限公司債權陳報狀等在卷可稽（見本院卷第3頁、第6
至9頁、第29至40頁、第81至104頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現任職於華泰電子股份有限公司，自陳每月薪資42,00
0元，而依108年1月至8月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪
資總額為290,112元，核每月平均薪資36,264元，且現勞保
投保薪資為42,000元，107年度申報所得僅8,133元，聘僱報
到通知書所載每月收入為32,000元，名下無財產等情，有財
產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、聘僱
報到通知書、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可稽（見本院卷第
4至5頁、第41至45頁、第56至60頁、第68頁）。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人已提出聘僱報到通知書，則
聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月收入
42,000元，尚高於聘僱報到通知書及薪資轉帳存摺所示平均
薪資，以其自陳每月收入42,000元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人稱需扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費10,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名分別為102
年、103年生未成年子女，其名下無財產，106、107年度無
申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第46至51頁、
第77頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,7
19元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費
應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719）；至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出，而聲請人雖稱因以租賃房屋一樓供配偶經營
早餐店，故每月房屋租金高達30,000元，惟此房屋租金之部
分屬於配偶經營早餐店營收收支，非聲請人個人必要生活費
，本院認應以上開含居住支出在內之標準15,719元列計為聲
請人每月個人必要生活費及扶養費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入42,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費15,719
元後僅餘10,562元，而聲請人目前負債總額1,157,831元，
以上開餘額按月攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 郭南宏
