聲請更生程序108年度消債更字第176號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第176號
聲請人即債 陳澤緒即陳見得
務人
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳澤緒即陳見得自民國一百零九年四月二十一日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳澤緒即陳見得前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,430,746元，因無法清償債務，乃於民國107年
7月間向高雄市左營區調解委員會申請調解，惟因債權人未
到場，而於同年7月25日調解不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,430,746元（含資產管理公司債務259
,365元），前即已因無法清償債務，乃於107年7月間，向高
雄市左營區調解委員會申請調解，但因債權人未到場而於10
7年7月25日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不
成立證明書等在卷可稽（見本院卷第9至10頁、第13頁、第5
0至54頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現為零工，自陳每月薪資為22,000元，查其名下尚有
中國人壽保險解約金116,329元及無殘值車輛，106至107年
度申報所得分別為225,566元、137,708元，核107年度每月
平均所得11,476元，現勞工保險投保於職業工會，惟每月領
有兒少補助3,938元等情，此有財產及收入狀況書明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
及財產資料歸屬清單、收入切結書、工作照片、領取補助之
存摺內頁、中國人壽保險股份有限公司109年2月10日中壽保
規字第1090000544號函等件附卷可證（見本院卷5至7頁、第
15頁、第21至30頁、第102至103頁）。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人107年度每月平均所得僅11,476元，
現勞工保險投保於職業工會，則聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是聲請人自陳每月收入22,000元，尚非不可採信
，以22,000元加計兒少補助3,938元後，共25,938元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人稱需扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名分別為96
、97年生未成年子女，其名下無財產，106、107年度無申報
所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財
產資料歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第49頁、第75至80
頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元
為標準，則與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應
以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719），聲請人
主張每月扶養費9,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元
之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，
而聲請人自陳現每月個人必要生活費為15,719元，與上開標
準相同，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入25,938元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費9,000元
後僅餘1,219元，而聲請人目前負債總額為1,430,746元，扣
除保險解約金116,329元後，債務餘額為1,314,417元，以上
開餘額按月攤還結果，約89年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第176號
聲請人即債 陳澤緒即陳見得
務人
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳澤緒即陳見得自民國一百零九年四月二十一日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳澤緒即陳見得前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,430,746元，因無法清償債務，乃於民國107年
7月間向高雄市左營區調解委員會申請調解，惟因債權人未
到場，而於同年7月25日調解不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,430,746元（含資產管理公司債務259
,365元），前即已因無法清償債務，乃於107年7月間，向高
雄市左營區調解委員會申請調解，但因債權人未到場而於10
7年7月25日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不
成立證明書等在卷可稽（見本院卷第9至10頁、第13頁、第5
0至54頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現為零工，自陳每月薪資為22,000元，查其名下尚有
中國人壽保險解約金116,329元及無殘值車輛，106至107年
度申報所得分別為225,566元、137,708元，核107年度每月
平均所得11,476元，現勞工保險投保於職業工會，惟每月領
有兒少補助3,938元等情，此有財產及收入狀況書明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
及財產資料歸屬清單、收入切結書、工作照片、領取補助之
存摺內頁、中國人壽保險股份有限公司109年2月10日中壽保
規字第1090000544號函等件附卷可證（見本院卷5至7頁、第
15頁、第21至30頁、第102至103頁）。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人107年度每月平均所得僅11,476元，
現勞工保險投保於職業工會，則聲請人主張之收入來源，應
全非虛罔，是聲請人自陳每月收入22,000元，尚非不可採信
，以22,000元加計兒少補助3,938元後，共25,938元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人稱需扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名分別為96
、97年生未成年子女，其名下無財產，106、107年度無申報
所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財
產資料歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第49頁、第75至80
頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元
為標準，則與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應
以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719），聲請人
主張每月扶養費9,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元
之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，
而聲請人自陳現每月個人必要生活費為15,719元，與上開標
準相同，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入25,938元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費9,000元
後僅餘1,219元，而聲請人目前負債總額為1,430,746元，扣
除保險解約金116,329元後，債務餘額為1,314,417元，以上
開餘額按月攤還結果，約89年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月21日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 郭南宏
