聲請更生程序108年度消債更字第179號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第179號
聲請人即債 莊雅惠
務人
代 理 人 陳靜娟 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人莊雅惠自民國一百零九年四月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊雅惠前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,751,536元，因無法清償債務，於民國97年9月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自97年9月起分110期，於每
月10日繳款9,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至99年1月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於108年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,751,536元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申
請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自97年9月起分110期，於每月10日繳款9,000元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於97年
9月間毀諾，復於108年5月間向本院聲請協商債務清償方案
，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年6月20日調解不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀行陳報狀、調
解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第137號卷
（下稱消債調卷）第6至9頁、第28至31頁、本院卷第11至12
頁】，堪認上情屬實。經核聲請人申請協商時提出薪資袋，
當時三個月薪資分別為17,888元、12,973元、19,050元，核
每月平均薪資16,637元（見本院卷第57頁），另聲請人當時
個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算
，衛福部社會司所公告高雄市99年度最低生活費標準11,309
元之1.2倍為13,571元，是以聲請人當時平均薪資16,637元
，扣除個人必要生活費13,571元後僅餘3,066元，無法負擔
每月5,328元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆
諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於舶豐壓克力企業社，自陳每月收入25,000元
，依薪資袋所示108年1月至6月、8至9月之薪資總額為220,4
05元，核每月平均薪資27,551元，現勞工保險投保工人聯合
會，名下無財產，107年度申報所得僅70,520元，惟每月領
有家扶補助1,700元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險投保資料表、領取補助之存摺內頁、薪資袋等件附卷可
證（見消債調卷第4至5頁、第10至14頁、本院卷第13至14頁
、第21至28頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人已提供薪資袋，則以薪資袋所示每月平均薪資27,551元加
計補助1,700元後，共29,251元作為核算其償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，扣除母親每月
給予之子女扶養費後，每月實際支出扶養費5,000元。按直
系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有
明文。查聲請人與前配偶育有2名未成年子女，分別為96年
、98年生，於106、107年度未有所得及財產等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單附卷可證（見本院卷第29至34頁、第38頁），扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，與前配偶
分擔後，聲請人每月支出之扶養費應以15,719元為度（計算
式：15,719×2÷2＝15,719元），聲請人主張每月扶養費5,000
元，低於本院核算金額，應屬可採；至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲
請人自陳每月含租金在內之個人必要生活費為18,400元，經
扣除租金補助3,200元後，實際支出為15,200元，尚低於上
開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入29,251元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,200元及扶養費5,000
元後餘9,051元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,751,536
元，以上開餘額按月攤還結果，約16年餘始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第179號
聲請人即債 莊雅惠
務人
代 理 人 陳靜娟 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人莊雅惠自民國一百零九年四月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊雅惠前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,751,536元，因無法清償債務，於民國97年9月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自97年9月起分110期，於每
月10日繳款9,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至99年1月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於108年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,751,536元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申
請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自97年9月起分110期，於每月10日繳款9,000元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於97年
9月間毀諾，復於108年5月間向本院聲請協商債務清償方案
，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年6月20日調解不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀行陳報狀、調
解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第137號卷
（下稱消債調卷）第6至9頁、第28至31頁、本院卷第11至12
頁】，堪認上情屬實。經核聲請人申請協商時提出薪資袋，
當時三個月薪資分別為17,888元、12,973元、19,050元，核
每月平均薪資16,637元（見本院卷第57頁），另聲請人當時
個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算
，衛福部社會司所公告高雄市99年度最低生活費標準11,309
元之1.2倍為13,571元，是以聲請人當時平均薪資16,637元
，扣除個人必要生活費13,571元後僅餘3,066元，無法負擔
每月5,328元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆
諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於舶豐壓克力企業社，自陳每月收入25,000元
，依薪資袋所示108年1月至6月、8至9月之薪資總額為220,4
05元，核每月平均薪資27,551元，現勞工保險投保工人聯合
會，名下無財產，107年度申報所得僅70,520元，惟每月領
有家扶補助1,700元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險投保資料表、領取補助之存摺內頁、薪資袋等件附卷可
證（見消債調卷第4至5頁、第10至14頁、本院卷第13至14頁
、第21至28頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人已提供薪資袋，則以薪資袋所示每月平均薪資27,551元加
計補助1,700元後，共29,251元作為核算其償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，扣除母親每月
給予之子女扶養費後，每月實際支出扶養費5,000元。按直
系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有
明文。查聲請人與前配偶育有2名未成年子女，分別為96年
、98年生，於106、107年度未有所得及財產等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單附卷可證（見本院卷第29至34頁、第38頁），扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，與前配偶
分擔後，聲請人每月支出之扶養費應以15,719元為度（計算
式：15,719×2÷2＝15,719元），聲請人主張每月扶養費5,000
元，低於本院核算金額，應屬可採；至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲
請人自陳每月含租金在內之個人必要生活費為18,400元，經
扣除租金補助3,200元後，實際支出為15,200元，尚低於上
開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入29,251元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,200元及扶養費5,000
元後餘9,051元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,751,536
元，以上開餘額按月攤還結果，約16年餘始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 郭南宏
