聲請更生程序108年度消債更字第182號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第182號
聲請人即債 董淑華
務人
代 理 人 李靜怡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人董淑華自民國一百零九年四月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人董淑華前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）176,629元，因無法清償債務，乃於民國108年5月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
6月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少176,629元，前即已因無法清償債務，
而於108年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於108年6月20日調解不成立等情，有債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債
調字第142號卷（下稱消債調卷）第4至8頁、第31至33頁、
本院卷第9至10頁】，堪信為真實；至聲請人主張積欠民間
債權人姚○○債務部分，僅聲明曾遭其催收債務，惟未提出任
何相關資料，暫不入債務總額。
㈡聲請人現任職於台灣福興工業股份有限公司，依107年12月至
108年10月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為321,4
24元，核每月平均薪資約29,220元，而其名下無財產，107
年度申報所得307,944元，核每月平均所得25,662元，現勞
工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽
（見消債調卷第2至3頁、第9至12頁、本院卷第12至15頁、
第19至21頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，
應全非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資29,2
20元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名未成年子女，各主
張支出扶養費3,000元、13,000元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母
親董靳○○，與聲請人2名分別為93年、98年生之未成年子女
，於106、107年度皆未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
等附卷可證（見本院卷第13至14頁、第22至27頁、第43至44
頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元
為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支
出母親扶養費應以5,240元為度（計算式：15,719÷3＝5,240
），聲請人就此主張支出3,000元，應屬可採；另與配偶分
擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以1
5,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719），聲請人就此
主張支出子女扶養費13,000元，亦認可採。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。然聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚低於上
開標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,220元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費16,000元及個人必要生活費13,000元
後僅餘220元，而聲請人目前負債總額為176,629元，以上開
餘額按月攤還結果，約66年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第182號
聲請人即債 董淑華
務人
代 理 人 李靜怡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人董淑華自民國一百零九年四月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人董淑華前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）176,629元，因無法清償債務，乃於民國108年5月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
6月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少176,629元，前即已因無法清償債務，
而於108年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於108年6月20日調解不成立等情，有債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債
調字第142號卷（下稱消債調卷）第4至8頁、第31至33頁、
本院卷第9至10頁】，堪信為真實；至聲請人主張積欠民間
債權人姚○○債務部分，僅聲明曾遭其催收債務，惟未提出任
何相關資料，暫不入債務總額。
㈡聲請人現任職於台灣福興工業股份有限公司，依107年12月至
108年10月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為321,4
24元，核每月平均薪資約29,220元，而其名下無財產，107
年度申報所得307,944元，核每月平均所得25,662元，現勞
工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽
（見消債調卷第2至3頁、第9至12頁、本院卷第12至15頁、
第19至21頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，
應全非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資29,2
20元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名未成年子女，各主
張支出扶養費3,000元、13,000元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母
親董靳○○，與聲請人2名分別為93年、98年生之未成年子女
，於106、107年度皆未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
等附卷可證（見本院卷第13至14頁、第22至27頁、第43至44
頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元
為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支
出母親扶養費應以5,240元為度（計算式：15,719÷3＝5,240
），聲請人就此主張支出3,000元，應屬可採；另與配偶分
擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以1
5,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719），聲請人就此
主張支出子女扶養費13,000元，亦認可採。至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。然聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚低於上
開標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,220元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費16,000元及個人必要生活費13,000元
後僅餘220元，而聲請人目前負債總額為176,629元，以上開
餘額按月攤還結果，約66年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
