聲請更生程序108年度消債更字第188號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第188號
聲請人即債 徐伯銘
務人
代 理 人 孫大昕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐伯銘自民國一百零九年四月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐伯銘前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,472,128元，因無法清償債務，於民國103年12月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台北富邦商業銀行
股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請前置協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自104年3月起分180期，
於每月10日繳款6,977元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟協商成立至104年5月，因聲請
人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲
請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務3,472,128元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台北富邦銀行申
請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自104年3月起分180期，於每月10日繳款6,977元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於104
年5月間毀諾，復於108年6月間向本院聲請協商債務清償方
案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年7月5日調解不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、台北富邦銀行陳報狀、調
解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第164號卷
（下稱消債調卷）第5頁、第7至9頁、第52至56頁、本院卷
第8至15頁、第55至56頁】，堪認上情屬實。經核聲請人於1
04年5月毀諾時之勞工保險投保薪資為21,900元，有勞工保
險被保險人投保資料表可稽（見消債調卷第17至18頁），另
聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之
2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市104年度最
低生活費標準12,841元之1.2倍為14,982元，另需與配偶分
擔扶養1名未成年子女之扶養費，以上開標準計算為7,491元
，是以聲請人當時勞工保險投保薪資21,900元，扣除個人必
要生活費14,982元及扶養費7,491元後已無所餘，無法負擔
每月6,977元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆
諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於東昇紙器工廠股份有限公司，依108年3月至1
0月薪資明細所示，此期間薪資總額為191,830元，核每月平
均薪資23,979元，現勞工保險投保薪資27,600元，名下無財
產，107年度申報所得259,967元，核每月平均所得21,664元
，現每月領有身障補助3,628元等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險投保資料表、薪資明細單、領取補助之存摺
內頁、中華民國身心障礙證明等件附卷可證（見消債調卷第
4頁、第12至19頁、本院卷第17至22頁）。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資明細單，則以薪資明
細單所示每月薪資23,979元，加計身障補助3,628元後共27,
607元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女，每月各
支出扶養費5,000元、7,000元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親李○
○，106、107年度未有所得及財產，惟每月領有老年津貼4,4
00元，另與配偶育有1名95年生未成年子女，名下亦無所得
財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第21頁、本院
卷第23至24頁、第52至53頁），扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍15,719元為標準，母親扶養費部分扣除老年
津貼與2名手足分擔後，聲請人每月支出之母親扶養費應以3
,773元為度【計算式：15,719－4,400元÷3＝3,773】，聲請人
主張每月母親扶養費5,000元，高於本院核算金額，難認可
採，子女扶養費部分與配偶分擔後，應以7,860元為度（計
算式：15,719÷2＝7,860），聲請人主張7,000元，應可採信
；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最
低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為
15,719元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入26,607元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元及扶養費10,773
元後餘1,115元，而聲請人目前無擔保負債總額為3,472,128
元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第188號
聲請人即債 徐伯銘
務人
代 理 人 孫大昕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐伯銘自民國一百零九年四月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐伯銘前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,472,128元，因無法清償債務，於民國103年12月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台北富邦商業銀行
股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請前置協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自104年3月起分180期，
於每月10日繳款6,977元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟協商成立至104年5月，因聲請
人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲
請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務3,472,128元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台北富邦銀行申
請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自104年3月起分180期，於每月10日繳款6,977元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於104
年5月間毀諾，復於108年6月間向本院聲請協商債務清償方
案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年7月5日調解不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、台北富邦銀行陳報狀、調
解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第164號卷
（下稱消債調卷）第5頁、第7至9頁、第52至56頁、本院卷
第8至15頁、第55至56頁】，堪認上情屬實。經核聲請人於1
04年5月毀諾時之勞工保險投保薪資為21,900元，有勞工保
險被保險人投保資料表可稽（見消債調卷第17至18頁），另
聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之
2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市104年度最
低生活費標準12,841元之1.2倍為14,982元，另需與配偶分
擔扶養1名未成年子女之扶養費，以上開標準計算為7,491元
，是以聲請人當時勞工保險投保薪資21,900元，扣除個人必
要生活費14,982元及扶養費7,491元後已無所餘，無法負擔
每月6,977元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人
所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆
諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於東昇紙器工廠股份有限公司，依108年3月至1
0月薪資明細所示，此期間薪資總額為191,830元，核每月平
均薪資23,979元，現勞工保險投保薪資27,600元，名下無財
產，107年度申報所得259,967元，核每月平均所得21,664元
，現每月領有身障補助3,628元等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險投保資料表、薪資明細單、領取補助之存摺
內頁、中華民國身心障礙證明等件附卷可證（見消債調卷第
4頁、第12至19頁、本院卷第17至22頁）。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資明細單，則以薪資明
細單所示每月薪資23,979元，加計身障補助3,628元後共27,
607元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女，每月各
支出扶養費5,000元、7,000元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親李○
○，106、107年度未有所得及財產，惟每月領有老年津貼4,4
00元，另與配偶育有1名95年生未成年子女，名下亦無所得
財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消債調卷第21頁、本院
卷第23至24頁、第52至53頁），扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍15,719元為標準，母親扶養費部分扣除老年
津貼與2名手足分擔後，聲請人每月支出之母親扶養費應以3
,773元為度【計算式：15,719－4,400元÷3＝3,773】，聲請人
主張每月母親扶養費5,000元，高於本院核算金額，難認可
採，子女扶養費部分與配偶分擔後，應以7,860元為度（計
算式：15,719÷2＝7,860），聲請人主張7,000元，應可採信
；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最
低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為
15,719元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入26,607元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元及扶養費10,773
元後餘1,115元，而聲請人目前無擔保負債總額為3,472,128
元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 郭南宏
