聲請更生程序108年度消債更字第190號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第190號
聲請人即債 黃重榮
務人
代 理 人 凌進源 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃重榮自民國一百零九年四月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃重榮前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）10,132,573元，因無法清償債務，於民國95年12月間曾依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自95年12月起分80期，於
每月10日繳款48,462元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後
無法支應上開協商款遂於96年2月毀諾，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機
構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致
調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務10,132,573元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年12月起分80期，於每月10日繳款48,462元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅
繳納至96年2月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解
，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年7月18日調解不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行108年10月4日台
新總個資字第1080020655號函、調解筆錄等件在卷可稽【見
本院108年度司消債調字第181號卷（下稱消債調卷）第8至1
2頁、第35至39頁、本院卷第10頁、第31至32頁】。經核聲
請人毀諾時勞工保險投保薪資為42,000元，有勞工保險被保
險人投保資料表在卷可考（見消債調卷第16頁），是以此收
入依據所示每月投保薪資42,000元，扣除以衛福部社會司所
公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元計算之個人必要
生活費後，僅餘31,292元，尚無法負擔每月48,462元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於
己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬
不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前
開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困
難，尚屬可信。
㈡聲請人現為貨運臨時工，自陳每月薪資約20,000元，而其現
勞工保險投保於職業工會，名下尚有富邦人壽保險解約金72
,345元，106至107年度皆未有申報所得等情，有財產及收入
狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見消債調
卷第4至7頁、第13至16頁、本院卷第17至18頁、第35頁）。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有申報所得，
現勞保投保於職業工會，則聲請人主張每月收入20,000元，
尚非不可採信，以20,000元作為核算其現在償債能力之基礎
，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，支出扶養費5,
000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人與前配偶扶養1名93年生之未成
年子女，其未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可
證（見本院卷第19至21頁、第24頁）。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則前配偶分擔子
女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,860元
為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出子
女扶養費5,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍
為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人
主張每月個人必要生活費為14,067元，尚低於上開標準，自
屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用14,067元、扶養費5,000
元後餘933元，而聲請人目前扣除保險解約金後之負債總額
為10,060,228元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間
始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月21日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第190號
聲請人即債 黃重榮
務人
代 理 人 凌進源 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃重榮自民國一百零九年四月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃重榮前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）10,132,573元，因無法清償債務，於民國95年12月間曾依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自95年12月起分80期，於
每月10日繳款48,462元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後
無法支應上開協商款遂於96年2月毀諾，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機
構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致
調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務10,132,573元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年12月起分80期，於每月10日繳款48,462元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅
繳納至96年2月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解
，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年7月18日調解不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行108年10月4日台
新總個資字第1080020655號函、調解筆錄等件在卷可稽【見
本院108年度司消債調字第181號卷（下稱消債調卷）第8至1
2頁、第35至39頁、本院卷第10頁、第31至32頁】。經核聲
請人毀諾時勞工保險投保薪資為42,000元，有勞工保險被保
險人投保資料表在卷可考（見消債調卷第16頁），是以此收
入依據所示每月投保薪資42,000元，扣除以衛福部社會司所
公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元計算之個人必要
生活費後，僅餘31,292元，尚無法負擔每月48,462元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於
己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬
不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前
開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困
難，尚屬可信。
㈡聲請人現為貨運臨時工，自陳每月薪資約20,000元，而其現
勞工保險投保於職業工會，名下尚有富邦人壽保險解約金72
,345元，106至107年度皆未有申報所得等情，有財產及收入
狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見消債調
卷第4至7頁、第13至16頁、本院卷第17至18頁、第35頁）。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有申報所得，
現勞保投保於職業工會，則聲請人主張每月收入20,000元，
尚非不可採信，以20,000元作為核算其現在償債能力之基礎
，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，支出扶養費5,
000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人與前配偶扶養1名93年生之未成
年子女，其未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可
證（見本院卷第19至21頁、第24頁）。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則前配偶分擔子
女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,860元
為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出子
女扶養費5,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍
為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人
主張每月個人必要生活費為14,067元，尚低於上開標準，自
屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用14,067元、扶養費5,000
元後餘933元，而聲請人目前扣除保險解約金後之負債總額
為10,060,228元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間
始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月21日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 郭南宏
