聲請更生程序108年度消債更字第197號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第197號
聲請人即債 徐康寧
務人
0000000000000000
代 理 人 李榮唐 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐康寧自民國一百零九年四月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐康寧前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,127,478元，因無法清償債務，乃於民國108年6月間向
最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下
稱花旗銀行）申請前置協商，惟於108年6月24日前置協商不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,127,478元，前即因無法清償債務，而
於108年6月間向最大債權金融機構花旗銀行申請前置協商，
惟於108年6月24日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、花旗銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業
銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀
等在卷可稽【見臺灣高雄地方法院108年度消債更字第280號
卷（下稱雄院卷）第9至11頁、第26至41頁、第36至37頁、
本院卷第9頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於御馬運輸有限公司，依107年10月至108年9月
之薪資明細單所示，此期間薪資總額為382,086元，另領有
年終獎金6,190元，核每月平均薪資、獎金32,357元，且現
勞保投保薪資為23,100元，107年度申報所得為244,152元，
核每月平均所得20,346元，名下僅有三商人壽保險解約金21
,525元及無殘值車輛等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險被保險人投保資料表、在職證明、薪資明細單、薪資轉
帳存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公司108年10月31
日三法字第01232號函等件附卷可稽（見雄院卷第22至27頁
、第33至35頁、第40至46頁、第55至59頁、本院卷第13至15
頁、第18至19頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人已提出薪資明細單，則聲請人主張收入來源，應全非虛
罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資32,357元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
各支出扶養費5,000元、11,800元；按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母
親劉○○，於107年度申報所得僅10,942元，名下僅無殘值車
輛，且罹患癌症，另聲請人與前配偶育1名104年生未成年子
女等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、診斷證明書等附卷可證（見雄院卷第
32頁、第38至39頁、第41至42頁）；扶養費用部分，參照消
債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義
務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養
義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證
之情形下，故本院認定以109年度高雄市每人每月最低生活
費標準之1.2倍即15,719元為標準，則與3名手足分擔，每月
應支出之扶養費應以5,240元（計算式：15,719÷3＝5,240）
為度，聲請人就此主張5,000元，低於上開核算數額，應屬
可採，子女扶養費部分，與前配偶分擔後為7,860元（計算
式：15,719÷2＝7,860），聲請人主張11,800元，實屬過高。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為22,200元
，惟其居住支出達10,300元、商業保險亦高達1,000元，皆
屬過高，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,357元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費12,860
元後僅餘3,779元，而聲請人目前負債總額1,127,478元，扣
除保險解約金21,525元後，債務餘額為1,105,953元，以上
開餘額按月攤還結果，約34年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第197號
聲請人即債 徐康寧
務人
0000000000000000
代 理 人 李榮唐 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐康寧自民國一百零九年四月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐康寧前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,127,478元，因無法清償債務，乃於民國108年6月間向
最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下
稱花旗銀行）申請前置協商，惟於108年6月24日前置協商不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,127,478元，前即因無法清償債務，而
於108年6月間向最大債權金融機構花旗銀行申請前置協商，
惟於108年6月24日前置協商不成立等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、花旗銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業
銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀
等在卷可稽【見臺灣高雄地方法院108年度消債更字第280號
卷（下稱雄院卷）第9至11頁、第26至41頁、第36至37頁、
本院卷第9頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於御馬運輸有限公司，依107年10月至108年9月
之薪資明細單所示，此期間薪資總額為382,086元，另領有
年終獎金6,190元，核每月平均薪資、獎金32,357元，且現
勞保投保薪資為23,100元，107年度申報所得為244,152元，
核每月平均所得20,346元，名下僅有三商人壽保險解約金21
,525元及無殘值車輛等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險被保險人投保資料表、在職證明、薪資明細單、薪資轉
帳存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公司108年10月31
日三法字第01232號函等件附卷可稽（見雄院卷第22至27頁
、第33至35頁、第40至46頁、第55至59頁、本院卷第13至15
頁、第18至19頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人已提出薪資明細單，則聲請人主張收入來源，應全非虛
罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資32,357元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月
各支出扶養費5,000元、11,800元；按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母
親劉○○，於107年度申報所得僅10,942元，名下僅無殘值車
輛，且罹患癌症，另聲請人與前配偶育1名104年生未成年子
女等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、診斷證明書等附卷可證（見雄院卷第
32頁、第38至39頁、第41至42頁）；扶養費用部分，參照消
債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義
務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養
義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證
之情形下，故本院認定以109年度高雄市每人每月最低生活
費標準之1.2倍即15,719元為標準，則與3名手足分擔，每月
應支出之扶養費應以5,240元（計算式：15,719÷3＝5,240）
為度，聲請人就此主張5,000元，低於上開核算數額，應屬
可採，子女扶養費部分，與前配偶分擔後為7,860元（計算
式：15,719÷2＝7,860），聲請人主張11,800元，實屬過高。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為22,200元
，惟其居住支出達10,300元、商業保險亦高達1,000元，皆
屬過高，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,357元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費12,860
元後僅餘3,779元，而聲請人目前負債總額1,127,478元，扣
除保險解約金21,525元後，債務餘額為1,105,953元，以上
開餘額按月攤還結果，約34年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
