聲請更生程序108年度消債更字第207號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第207號
聲請人即債 張品芬
務人
代 理 人 黃千珉 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張品芬自民國一百零九年七月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張品芬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,570,109元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時工作收入非屬穩定
，無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年7月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因債權金額夠高致調解不成立；因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務3,570,109元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，經本院函詢聯徵資料所載最
大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行
），其函覆聲請人係於95年6月成立協商，惟上開協商係由
最大債權銀行台新銀行進行，相關資料應向台新銀行函詢，
嗣本院函詢台新銀行協商詳情，惟其函覆表示聲請人未積欠
其債務，其他債權人經發函亦未陳報相關協商詳情，而聲請
人向本院聲請消費者債務清理調解，惟因債權金額過高而於
108年9月5日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、聯邦
銀行陳報狀、台新銀行109年1月31日台新總個資字第109000
1806號函及調解筆錄等件在卷可稽。聲請人稱當時工作尚非
穩定，無法持續還款，經核聲請人申請協商時，勞工保險投
保薪資為16,500元，惟於95年12月11日即退保，至96年7月1
日方再加保，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考，是
以聲請人當時工作收入狀況，95年12月12日至96年7月1日未
有工作投保紀錄，工作尚非穩定等情，應可採信，則難以期
待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履
約，並無違常，且各債權金融機構皆無法提出協商相關資料
，是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協
商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲
請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸
責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人任職於祥友傢俱批發商行，自陳每月薪資23,000元，
而依108年6月至9月之薪資袋所示薪資總額為101,652元，核
每月平均薪資25,413元，另依薪資證明所示平均薪資為26,9
99元，而其勞工保險投保薪資23,100元，名下尚有國泰人壽
保險解約金23,086元及已領取之解約金272,746元，106至10
7年度申報所得分別為304,237元、9,600元等情，有108年7
月30日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保
險投保資料表、收入切結書、薪資袋、薪資證明、109年2月
27日國壽字第1090021143號函等件附卷可證。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收
入證明，則以較高之薪資證明所示平均薪資26,999元作為核
算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，支出扶養費10,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人僅提出父親所得財產相關資料，而聲
請人父親張○○，其於106、107年度未有所得及財產等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單等附卷可證，則聲請人主張需扶養父親，應認可採
，母親部分則未提出相關資料，尚難採信。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與1名手足
分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出扶養費應以7,860元
為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出10
,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個
人必要生活費為12,500元，尚低於上開標準甚多，自屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得26,999元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用12,500元、扶養費7,860
元後餘6,639元，而聲請人目前負債總額為3,570,109元，扣
除保險解約金295,832元後，債務餘額為3,274,277元，以上
開餘額按月攤還結果，約41年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第207號
聲請人即債 張品芬
務人
代 理 人 黃千珉 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張品芬自民國一百零九年七月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張品芬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,570,109元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時工作收入非屬穩定
，無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於108年7月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因債權金額夠高致調解不成立；因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務3,570,109元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，經本院函詢聯徵資料所載最
大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行
），其函覆聲請人係於95年6月成立協商，惟上開協商係由
最大債權銀行台新銀行進行，相關資料應向台新銀行函詢，
嗣本院函詢台新銀行協商詳情，惟其函覆表示聲請人未積欠
其債務，其他債權人經發函亦未陳報相關協商詳情，而聲請
人向本院聲請消費者債務清理調解，惟因債權金額過高而於
108年9月5日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、聯邦
銀行陳報狀、台新銀行109年1月31日台新總個資字第109000
1806號函及調解筆錄等件在卷可稽。聲請人稱當時工作尚非
穩定，無法持續還款，經核聲請人申請協商時，勞工保險投
保薪資為16,500元，惟於95年12月11日即退保，至96年7月1
日方再加保，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考，是
以聲請人當時工作收入狀況，95年12月12日至96年7月1日未
有工作投保紀錄，工作尚非穩定等情，應可採信，則難以期
待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履
約，並無違常，且各債權金融機構皆無法提出協商相關資料
，是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協
商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲
請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸
責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人任職於祥友傢俱批發商行，自陳每月薪資23,000元，
而依108年6月至9月之薪資袋所示薪資總額為101,652元，核
每月平均薪資25,413元，另依薪資證明所示平均薪資為26,9
99元，而其勞工保險投保薪資23,100元，名下尚有國泰人壽
保險解約金23,086元及已領取之解約金272,746元，106至10
7年度申報所得分別為304,237元、9,600元等情，有108年7
月30日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保
險投保資料表、收入切結書、薪資袋、薪資證明、109年2月
27日國壽字第1090021143號函等件附卷可證。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收
入證明，則以較高之薪資證明所示平均薪資26,999元作為核
算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，支出扶養費10,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人僅提出父親所得財產相關資料，而聲
請人父親張○○，其於106、107年度未有所得及財產等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單等附卷可證，則聲請人主張需扶養父親，應認可採
，母親部分則未提出相關資料，尚難採信。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與1名手足
分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出扶養費應以7,860元
為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出10
,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個
人必要生活費為12,500元，尚低於上開標準甚多，自屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得26,999元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用12,500元、扶養費7,860
元後餘6,639元，而聲請人目前負債總額為3,570,109元，扣
除保險解約金295,832元後，債務餘額為3,274,277元，以上
開餘額按月攤還結果，約41年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 郭南宏
