聲請更生程序108年度消債更字第208號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第208號
聲請人即債 楊淑茜
務人
代 理 人 林瑋庭 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊淑茜自民國一百零九年四月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊淑茜前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,747,075元，因無法清償債務，乃於民國108年5月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年7月12日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,747,075元（含資產管理公司債務525
,876元），前即已因無法清償債務，而於108年5月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108年7
月12日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第135號卷（下稱消
債調卷）第3至5頁、第12至13頁、第80至82頁、本院卷第33
至34頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台灣恩智浦半導體股份有限公司，依108年10
月薪資明細單所示，實領薪資為26,215元，另領有年終獎金
27,274元，核每月平均薪資約29,881元，而其名下無財產，
107年度未有申報所得，現勞工保險投保薪資31,800元等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽（見消債調卷第
14至15頁、本院卷第11至18頁、第36至37頁、第83至85頁）
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細
單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資明細單所示薪資26,215元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及胞弟，支出扶養費8,5
00元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1、3款定有明文。查聲請人母親黃○、胞弟楊○
○，其等於106、107年度皆未有所得及財產，且胞弟因屬中
度身心障礙，謀生能力尚低，每月領有身障補助4,872元，
且因胞兄入監服刑中，由聲請人獨力扶養胞弟及母親等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取補助之存摺內頁、中華民國身心障礙證明
、在監執行證明書等附卷可證（見消債調卷第7至11頁、本
院卷第39至47頁、第50至64頁、第69至73頁）。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除
身障補助後，聲請人每月支出胞弟、母親扶養費應以26,566
元為度（計算式：15,719×2－4,872＝26,566），聲請人就此
主張支出8,500元，應認可採；至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍
為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主
張每月個人必要生活費為19,753元，其中所列行動電話費1,
399元尚屬過高，且未釋明有較高支出之必要性，本院認應
以上開標準15,719元列計為聲請人全部必要生活費用，較為
可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,215元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,500元及個人必要生活費15,719元
後僅餘1,996元，而聲請人目前負債總額為1,747,075元，以
上開餘額按月攤還結果，約72年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第208號
聲請人即債 楊淑茜
務人
代 理 人 林瑋庭 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊淑茜自民國一百零九年四月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊淑茜前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,747,075元，因無法清償債務，乃於民國108年5月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年7月12日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,747,075元（含資產管理公司債務525
,876元），前即已因無法清償債務，而於108年5月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108年7
月12日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第135號卷（下稱消
債調卷）第3至5頁、第12至13頁、第80至82頁、本院卷第33
至34頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台灣恩智浦半導體股份有限公司，依108年10
月薪資明細單所示，實領薪資為26,215元，另領有年終獎金
27,274元，核每月平均薪資約29,881元，而其名下無財產，
107年度未有申報所得，現勞工保險投保薪資31,800元等情
，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽（見消債調卷第
14至15頁、本院卷第11至18頁、第36至37頁、第83至85頁）
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細
單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資明細單所示薪資26,215元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及胞弟，支出扶養費8,5
00元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1、3款定有明文。查聲請人母親黃○、胞弟楊○
○，其等於106、107年度皆未有所得及財產，且胞弟因屬中
度身心障礙，謀生能力尚低，每月領有身障補助4,872元，
且因胞兄入監服刑中，由聲請人獨力扶養胞弟及母親等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取補助之存摺內頁、中華民國身心障礙證明
、在監執行證明書等附卷可證（見消債調卷第7至11頁、本
院卷第39至47頁、第50至64頁、第69至73頁）。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除
身障補助後，聲請人每月支出胞弟、母親扶養費應以26,566
元為度（計算式：15,719×2－4,872＝26,566），聲請人就此
主張支出8,500元，應認可採；至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍
為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主
張每月個人必要生活費為19,753元，其中所列行動電話費1,
399元尚屬過高，且未釋明有較高支出之必要性，本院認應
以上開標準15,719元列計為聲請人全部必要生活費用，較為
可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,215元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,500元及個人必要生活費15,719元
後僅餘1,996元，而聲請人目前負債總額為1,747,075元，以
上開餘額按月攤還結果，約72年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
