聲請更生程序108年度消債更字第210號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第210號
聲請人即債 王昱晴即王鳳英
務人
0000000000000000
代 理 人 李明燕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王昱晴即王鳳英自民國一百零九年五月二十五日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王昱晴即王鳳英前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,041,212元，因無法清償債務，乃於民國108年
6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方
案而於同年7月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,041,212元，前即已因無法清償債務
，而於108年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年7月4日調解不成立等情，有108年5
月29日調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告及調解筆錄等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於凱棋物業管理，依107年5月至108年4月工作
薪資證明所示，此期間薪資總額為389,398元，核每月平均
薪資約32,450元，而其名下僅國泰人壽保險解約金40,630元
，106、107年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
收入切結書、108年11月15日陳報狀所附工作薪資證明、國
泰人壽保險股份有限公司109年1月16日國壽字第1090010791
號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
提出工作薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以工作薪資證所示每月平均薪資32,450元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張與前配偶協議單獨扶養2名未成年子
女，每月支出扶養費20,000元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配
偶育有4名子女，由聲請人扶養之2名子女分別為92年、95生
，其名下無任何財產及所得，惟每月各領有單親補助2,074
元、家扶補助1,700元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、108年12月9日陳
報狀所附領取補助存摺內頁附卷可證。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除補助後聲請
人每月應支出之扶養費應以23,890元為度（計算式：15,719
×2－7,548元＝23,890元），聲請人主張每月支出20,000元，
應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度
高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生
活費為12,000元，低於上開標準，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,450元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費20,000元及個人必要生活費12,000元
後僅餘450元，而聲請人目前負債總額為1,041,212元，扣除
保險解約金40,630元後，債務餘額為1,000,582元，以上開
餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年5月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第210號
聲請人即債 王昱晴即王鳳英
務人
0000000000000000
代 理 人 李明燕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王昱晴即王鳳英自民國一百零九年五月二十五日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王昱晴即王鳳英前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,041,212元，因無法清償債務，乃於民國108年
6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方
案而於同年7月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,041,212元，前即已因無法清償債務
，而於108年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年7月4日調解不成立等情，有108年5
月29日調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告及調解筆錄等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於凱棋物業管理，依107年5月至108年4月工作
薪資證明所示，此期間薪資總額為389,398元，核每月平均
薪資約32,450元，而其名下僅國泰人壽保險解約金40,630元
，106、107年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，
有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
收入切結書、108年11月15日陳報狀所附工作薪資證明、國
泰人壽保險股份有限公司109年1月16日國壽字第1090010791
號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
提出工作薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以工作薪資證所示每月平均薪資32,450元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張與前配偶協議單獨扶養2名未成年子
女，每月支出扶養費20,000元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配
偶育有4名子女，由聲請人扶養之2名子女分別為92年、95生
，其名下無任何財產及所得，惟每月各領有單親補助2,074
元、家扶補助1,700元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、108年12月9日陳
報狀所附領取補助存摺內頁附卷可證。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除補助後聲請
人每月應支出之扶養費應以23,890元為度（計算式：15,719
×2－7,548元＝23,890元），聲請人主張每月支出20,000元，
應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度
高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生
活費為12,000元，低於上開標準，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,450元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費20,000元及個人必要生活費12,000元
後僅餘450元，而聲請人目前負債總額為1,041,212元，扣除
保險解約金40,630元後，債務餘額為1,000,582元，以上開
餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年5月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 郭南宏
