聲請更生程序108年度消債更字第220號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第220號
聲請人即債 劉昇穎
務人
代 理 人 黃叙叡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉昇穎自民國一百零九年五月二十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉昇穎前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,024,541元，因無法清償債務，乃於民國108年7月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年8月15日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、汽車貸款、房屋貸款
等，致現積欠無擔保債務至少2,024,541元（含車貸扣除擔
保物後不足額739,717元民間債務400,000元），前即已因無
法清償債務，而於108年7月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於108年8月15日調解不成立等情
，有108年7月5日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院107
年度司執字第48890號執行命令及調解筆錄在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現於高雄市政府地政局岡山地政事務所擔任測量助理
，自陳每月薪資47,000元，而依108年4月至11月薪資所得通
知單所示，此期間薪資總額為248,480元，核每月平均薪資3
1,060元，而其名下無財產，107年度申報所得563,158元，
核每月平均所得46,930元，現勞工保險投保薪資38,200元等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、108年12月19日補正狀所附薪資所得通知單、薪資轉帳
存摺內頁函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出薪資所得通知單為證，則以聲請人主張之收入來
源，應全非虛罔，是以聲請人自陳每月薪資47,000元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人固主張需扶養配偶，惟稱係因其為獨生
子，配偶需照顧其父親，故給予配偶費用，故本院認此扶養
費支出應係父親扶養費。按直系血親相互間，互負扶養之義
務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親劉○○，其
名下尚有1筆共有土地，惟107年度尚有所得91,679元，核每
月平均所得7,640元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除父親月平均所得後
，聲請人每月應支出之扶養費應以8,079元為度（計算式：1
5,719－7,640＝8,079）；至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,7
19元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月
個人必要生活費為30,400元，其中房屋租金為8,300元，並
提出房屋租賃契約書及繳納證明為證，故計算聲請人除居住
支出外之個人必要生活費時，即應自前開包括居住費用在內
，每月最低生活費用標準中，扣除相當於房租支出所佔比例
23.95％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之
結果，聲請人之個人必要生活費用即應以11,954元為度【計
算式：15,719－（12,941×23.95％）＝11,954】，加計上開租
金8,300元後為20,254元，應以此為度，聲請人就此主張30,
400元，尚屬過高。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入47,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,079元及個人必要生活費20,254元
後僅餘18,667元，而聲請人目前負債總額為2,024,541元，
以上開餘額按月攤還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年5月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第220號
聲請人即債 劉昇穎
務人
代 理 人 黃叙叡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉昇穎自民國一百零九年五月二十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉昇穎前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,024,541元，因無法清償債務，乃於民國108年7月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年8月15日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、汽車貸款、房屋貸款
等，致現積欠無擔保債務至少2,024,541元（含車貸扣除擔
保物後不足額739,717元民間債務400,000元），前即已因無
法清償債務，而於108年7月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於108年8月15日調解不成立等情
，有108年7月5日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院107
年度司執字第48890號執行命令及調解筆錄在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現於高雄市政府地政局岡山地政事務所擔任測量助理
，自陳每月薪資47,000元，而依108年4月至11月薪資所得通
知單所示，此期間薪資總額為248,480元，核每月平均薪資3
1,060元，而其名下無財產，107年度申報所得563,158元，
核每月平均所得46,930元，現勞工保險投保薪資38,200元等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、108年12月19日補正狀所附薪資所得通知單、薪資轉帳
存摺內頁函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出薪資所得通知單為證，則以聲請人主張之收入來
源，應全非虛罔，是以聲請人自陳每月薪資47,000元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人固主張需扶養配偶，惟稱係因其為獨生
子，配偶需照顧其父親，故給予配偶費用，故本院認此扶養
費支出應係父親扶養費。按直系血親相互間，互負扶養之義
務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親劉○○，其
名下尚有1筆共有土地，惟107年度尚有所得91,679元，核每
月平均所得7,640元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可證。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除父親月平均所得後
，聲請人每月應支出之扶養費應以8,079元為度（計算式：1
5,719－7,640＝8,079）；至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,7
19元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明
者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月
個人必要生活費為30,400元，其中房屋租金為8,300元，並
提出房屋租賃契約書及繳納證明為證，故計算聲請人除居住
支出外之個人必要生活費時，即應自前開包括居住費用在內
，每月最低生活費用標準中，扣除相當於房租支出所佔比例
23.95％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之
結果，聲請人之個人必要生活費用即應以11,954元為度【計
算式：15,719－（12,941×23.95％）＝11,954】，加計上開租
金8,300元後為20,254元，應以此為度，聲請人就此主張30,
400元，尚屬過高。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入47,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,079元及個人必要生活費20,254元
後僅餘18,667元，而聲請人目前負債總額為2,024,541元，
以上開餘額按月攤還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年5月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 郭南宏
