聲請更生程序108年度消債更字第222號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第222號
聲請人即債 劉瑞珍
務人
代 理 人 陳慧錚 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉瑞珍自民國一百零九年六月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉瑞珍前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,128,270元，因無法清償債務，乃於民國108年7月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年8月29日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,128,270元，前即已因無法清償債務
，而於108年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年8月29日調解不成立等情，有108年7
月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現與配偶共同經營惠宏青果行，自陳每月收入約20,00
0元，查惠宏青果行107年1月至108年9月每月平均查定銷售
額僅32,043元，而其名下尚有保德信人壽保險解約金18,331
元、國泰人壽保險解約金55,528元，106、107年度申報所得
分別為19,473元、19,040元，現勞工保險投保於職業工會等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、財政部高雄國稅局108年11月20日財高國稅岡服字第108
2754806號函、109年1月21日補正狀所附帳簿、保德信國際
人壽保險股份有限公司109年3月2日保字第222號函、國泰人
壽保險股份有限公司109年3月25日國壽字第1090031298號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
帳簿為證，且未扣除成本之每月查定銷售額僅32,043元，則
以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每收入
20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費13,099元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為91年
、93年生，其等於107年度名下無任何財產及所得等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之
扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719）
，聲請人主張每月支出13,099元，應屬可採；至聲請人個人
日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會
經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開
支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平
，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,
099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支
出，聲請人主張每月個人必要生活費為33,156元，惟其中所
列冷凍庫租金3,000元、車貸16,300元皆係營業用支出，非
個人必要生活支出，故聲請人主張每月必要生活費33,156元
，尚屬過高，本院認應以上開標準15,719元列計為聲請人全
部必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費13,099元及個人必要生活費15,719元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金之負債
總額1,054,411元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能
清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請
本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年6月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第222號
聲請人即債 劉瑞珍
務人
代 理 人 陳慧錚 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉瑞珍自民國一百零九年六月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉瑞珍前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,128,270元，因無法清償債務，乃於民國108年7月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年8月29日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,128,270元，前即已因無法清償債務
，而於108年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年8月29日調解不成立等情，有108年7
月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現與配偶共同經營惠宏青果行，自陳每月收入約20,00
0元，查惠宏青果行107年1月至108年9月每月平均查定銷售
額僅32,043元，而其名下尚有保德信人壽保險解約金18,331
元、國泰人壽保險解約金55,528元，106、107年度申報所得
分別為19,473元、19,040元，現勞工保險投保於職業工會等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、財政部高雄國稅局108年11月20日財高國稅岡服字第108
2754806號函、109年1月21日補正狀所附帳簿、保德信國際
人壽保險股份有限公司109年3月2日保字第222號函、國泰人
壽保險股份有限公司109年3月25日國壽字第1090031298號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
帳簿為證，且未扣除成本之每月查定銷售額僅32,043元，則
以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每收入
20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費13,099元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為91年
、93年生，其等於107年度名下無任何財產及所得等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之
扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719）
，聲請人主張每月支出13,099元，應屬可採；至聲請人個人
日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會
經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開
支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平
，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,
099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支
出，聲請人主張每月個人必要生活費為33,156元，惟其中所
列冷凍庫租金3,000元、車貸16,300元皆係營業用支出，非
個人必要生活支出，故聲請人主張每月必要生活費33,156元
，尚屬過高，本院認應以上開標準15,719元列計為聲請人全
部必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費13,099元及個人必要生活費15,719元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金之負債
總額1,054,411元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能
清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請
本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年6月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 郭南宏
