聲請更生程序108年度消債更字第228號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第228號
聲請人即債 何育祥即何澤斌
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人何育祥即何澤斌自民國一百零九年三月十九日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何育祥即何澤斌前向金融機
構辦理房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,
748,842元，因無法清償債務，乃於民國108年7月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8
月22日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足
額之無擔保債務至少4,748,842元，前即已因無法清償債務
，而於108年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年8月22日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消
債調字第222號卷（下稱消債調卷）第8至9頁、第20至25頁
、第80至84頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於齊家保全股份有限公司，依108年3月至10月
薪資明細單所示，此期間薪資總額為170,483元，核每月平
均薪資約24,355元，而其名下無財產，107年度申報所得346
,447元，核每月平均所得28,871元，現勞工保險投保於職業
工會，惟每月另領有身障補助3,628元等情，有財產及收入
狀況說明書、在職證明、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪
資明細單、領取補助之存摺內頁附卷可稽（見消債調卷第4
至6頁、第13至19頁、第37至40頁、本院卷第9至12頁）。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為
證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之
所得清單所示每月平均所得28,871元，加計身障補助3,628
元後共32,499元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費8,500
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人父親何○○，其每月領有老年補助7,
463元，106、107年度皆無所得及財產等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
領取補助之存摺內頁等附卷可證（見消債調卷第12頁、第27
至29頁、本院卷第13至14頁）。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除老人補助後，聲
請人每月應支出父親扶養費應以8,256元為度（計算式：15,
719－7,463＝8,256），聲請人就此主張支出8,500元，尚屬過
高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費
為18,274元，高於上開標準甚多，且未釋明其有較高支出之
必要性，本院認應以上開標準15,719元列計為聲請人全部必
要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,499元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,256元及個人必要生活費15,719元
後僅餘8,524元，而聲請人目前負債總額為4,748,842元，以
上開餘額按月攤還結果，約46年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月19日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第228號
聲請人即債 何育祥即何澤斌
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人何育祥即何澤斌自民國一百零九年三月十九日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何育祥即何澤斌前向金融機
構辦理房屋貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,
748,842元，因無法清償債務，乃於民國108年7月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8
月22日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足
額之無擔保債務至少4,748,842元，前即已因無法清償債務
，而於108年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年8月22日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消
債調字第222號卷（下稱消債調卷）第8至9頁、第20至25頁
、第80至84頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於齊家保全股份有限公司，依108年3月至10月
薪資明細單所示，此期間薪資總額為170,483元，核每月平
均薪資約24,355元，而其名下無財產，107年度申報所得346
,447元，核每月平均所得28,871元，現勞工保險投保於職業
工會，惟每月另領有身障補助3,628元等情，有財產及收入
狀況說明書、在職證明、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪
資明細單、領取補助之存摺內頁附卷可稽（見消債調卷第4
至6頁、第13至19頁、第37至40頁、本院卷第9至12頁）。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為
證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之
所得清單所示每月平均所得28,871元，加計身障補助3,628
元後共32,499元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費8,500
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人父親何○○，其每月領有老年補助7,
463元，106、107年度皆無所得及財產等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
領取補助之存摺內頁等附卷可證（見消債調卷第12頁、第27
至29頁、本院卷第13至14頁）。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除老人補助後，聲
請人每月應支出父親扶養費應以8,256元為度（計算式：15,
719－7,463＝8,256），聲請人就此主張支出8,500元，尚屬過
高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費
為18,274元，高於上開標準甚多，且未釋明其有較高支出之
必要性，本院認應以上開標準15,719元列計為聲請人全部必
要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,499元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,256元及個人必要生活費15,719元
後僅餘8,524元，而聲請人目前負債總額為4,748,842元，以
上開餘額按月攤還結果，約46年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月19日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 郭南宏
