聲請更生程序108年度消債更字第232號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第232號
聲請人即債 楊惠娟
務人
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊惠娟自民國一百零九年四月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊惠娟前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,888,957元，因無法清償債務，乃於民國107年10月間向
最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀
行）申請前置協商，惟於107年10月19日前置協商不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務3,888,957元（含資產管理公司債務613,3
26元），前即因無法清償債務，而於107年10月間向最大債
權金融機構安泰銀行申請前置協商，惟於107年10月19日前
置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立
通知書等在卷可稽（見本院卷第7至16頁、第105至111頁）
，堪信為真實。
㈡聲請人現為於大方企業行鐘點工，自陳每月薪資24,000元，
依其提出薪資明細單及薪資轉帳存摺內頁所示薪資皆低於24
,000元，且現未投保勞保，107年度申報所得僅118,818元，
核每月平均所得9,902元，名下無財產等情，有財產及收入
狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細單、
薪資轉帳存摺內頁等件附卷可稽（見本院卷第4至6頁、第18
頁、第25至33頁、第83至85頁、第92至101頁）。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單、薪資
轉帳存摺內頁，則聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是聲
請人自陳每月收入24,000元，尚非不可採信，以其自陳每月
收入24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費7,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為99年生、
100年生，於106、107年度未有任何所得及財產等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單等附卷可證（見本院卷第59至66頁、第86至91頁），
扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高
雄市每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，
則與配偶分擔後，每月應支出之扶養費應以15,719元（計算
式：15,719×2÷2＝15,719）為度，聲請人就此主張7,000元，
低於上開核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15
,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱每
月個人必要生活費為13,555元，亦低於上開標準15,719元甚
多，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用13,555元、扶養費7,000
元後僅餘3,445元，而聲請人目前負債總額3,888,957元，以
上開餘額按月攤還結果，約94年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第232號
聲請人即債 楊惠娟
務人
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊惠娟自民國一百零九年四月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊惠娟前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,888,957元，因無法清償債務，乃於民國107年10月間向
最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀
行）申請前置協商，惟於107年10月19日前置協商不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務3,888,957元（含資產管理公司債務613,3
26元），前即因無法清償債務，而於107年10月間向最大債
權金融機構安泰銀行申請前置協商，惟於107年10月19日前
置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立
通知書等在卷可稽（見本院卷第7至16頁、第105至111頁）
，堪信為真實。
㈡聲請人現為於大方企業行鐘點工，自陳每月薪資24,000元，
依其提出薪資明細單及薪資轉帳存摺內頁所示薪資皆低於24
,000元，且現未投保勞保，107年度申報所得僅118,818元，
核每月平均所得9,902元，名下無財產等情，有財產及收入
狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細單、
薪資轉帳存摺內頁等件附卷可稽（見本院卷第4至6頁、第18
頁、第25至33頁、第83至85頁、第92至101頁）。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單、薪資
轉帳存摺內頁，則聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是聲
請人自陳每月收入24,000元，尚非不可採信，以其自陳每月
收入24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費7,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為99年生、
100年生，於106、107年度未有任何所得及財產等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單等附卷可證（見本院卷第59至66頁、第86至91頁），
扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高
雄市每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，
則與配偶分擔後，每月應支出之扶養費應以15,719元（計算
式：15,719×2÷2＝15,719）為度，聲請人就此主張7,000元，
低於上開核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15
,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱每
月個人必要生活費為13,555元，亦低於上開標準15,719元甚
多，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用13,555元、扶養費7,000
元後僅餘3,445元，而聲請人目前負債總額3,888,957元，以
上開餘額按月攤還結果，約94年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
