聲請更生程序108年度消債更字第245號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第245號
聲請人即債 黃淇玉即黃惠蘭即郭黃惠蘭
務人
0000000000000000
代 理 人 陳永祥 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃淇玉即黃惠蘭即郭黃惠蘭自民國一百零九年七月二十四
日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃淇玉即黃惠蘭即郭黃惠蘭
前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保
債務計新臺幣（下同）1,254,542元，因無法清償債務，乃
於民國108年7月間向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，惟
因聲請人與債權人間意見不一致，而於同年7月25日調解不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,254,542元，因無法清償債務，乃於107
年7月間，向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，但因聲請
人與債權人意見不一致而於108年7月25日調解不成立等情，
有108年12月10日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解
不成立證明書、109年5月19日國泰世華商業銀行股份有限公
司陳述意見狀、同年5月21日花旗(台灣)商業銀行股份有限
公司陳報狀、同年5月25日富邦資產管理股份有限公司陳報
狀、同年6月2日滙誠第一資產管理股份有限公司陳報狀、同
年6月2日新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報狀等在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於友緣企業有限公司擔任整理員，依薪資證明
書所示每月薪資23,100元，且現勞保投保薪資為23,100元，
107年度申報所得為156,167元，核每月平均所得13,013元，
名下無財產，惟每月領有身障補助3,628元等情，有財產及
收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、109年1月
3日陳報狀所附薪資證明書、領取補助之存摺內頁、身心障
礙證明等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人已提出薪資證明書，則聲請人主張收入來源，應全非
虛罔，是以其每月薪資23,100元加計身障補助3,628元後，
共26,728元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為12,300元
，低於上開標準15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,728元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用12,300元後僅餘14,428元
，而聲請人目前負債總額1,254,542元，以上開餘額按月攤
還結果，約7年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條
第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年
限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之
虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准
予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第245號
聲請人即債 黃淇玉即黃惠蘭即郭黃惠蘭
務人
0000000000000000
代 理 人 陳永祥 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃淇玉即黃惠蘭即郭黃惠蘭自民國一百零九年七月二十四
日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃淇玉即黃惠蘭即郭黃惠蘭
前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保
債務計新臺幣（下同）1,254,542元，因無法清償債務，乃
於民國108年7月間向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，惟
因聲請人與債權人間意見不一致，而於同年7月25日調解不
成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,254,542元，因無法清償債務，乃於107
年7月間，向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，但因聲請
人與債權人意見不一致而於108年7月25日調解不成立等情，
有108年12月10日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解
不成立證明書、109年5月19日國泰世華商業銀行股份有限公
司陳述意見狀、同年5月21日花旗(台灣)商業銀行股份有限
公司陳報狀、同年5月25日富邦資產管理股份有限公司陳報
狀、同年6月2日滙誠第一資產管理股份有限公司陳報狀、同
年6月2日新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報狀等在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於友緣企業有限公司擔任整理員，依薪資證明
書所示每月薪資23,100元，且現勞保投保薪資為23,100元，
107年度申報所得為156,167元，核每月平均所得13,013元，
名下無財產，惟每月領有身障補助3,628元等情，有財產及
收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、109年1月
3日陳報狀所附薪資證明書、領取補助之存摺內頁、身心障
礙證明等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人已提出薪資證明書，則聲請人主張收入來源，應全非
虛罔，是以其每月薪資23,100元加計身障補助3,628元後，
共26,728元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為12,300元
，低於上開標準15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,728元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用12,300元後僅餘14,428元
，而聲請人目前負債總額1,254,542元，以上開餘額按月攤
還結果，約7年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條
第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年
限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之
虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准
予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 郭南宏
