聲請更生程序108年度消債更字第80號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第80號
聲請人即債 楊童琋即楊婉茹即楊婉暄
務人
0000000000000000
代 理 人 洪國欽 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊童琋即楊婉茹即楊婉暄前
向金融機構辦理消費借貸，經債權讓與後，現積欠良京實業
股份有限公司（下稱良京公司）無擔保債務計新臺幣（下同
）109,908元，因非屬金融機構債務，毋庸進行前置協商程
序，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸致現積欠良京公司無擔保
債務109,908元，因屬非金融機構債務，毋庸進行前置協商
程序等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、良京公司陳報狀等件在卷
可稽（見本院卷第11至14頁、第24至30頁、第36至37頁），
堪信為真實。
㈡聲請人現任職於小酌棧小吃店擔任會計職務，自陳每月薪資
約26,000元，依薪資袋所示107年11月至108年3月之薪資總
額為135,550元，核每月平均薪資27,110元，而其107年度未
有申報所得，現亦未投保勞工保險，名下尚有2筆應有部分
甚低之共有土地等情，有財產及收入狀況說明書、財產歸屬
資料清單暨綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資
料表、在職證明書、薪資袋等件附卷可證（見本院卷第6至1
0頁、第38至40頁、第45至47頁、第51頁）；則在查無聲請
人尚有其他財產或收入之情形下，佐以聲請人已提出在職證
明書、薪資袋，以聲請人自陳每月薪資26,000元作為核算其
現在償債能力之基礎，應認可採。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女。按直系血親相
互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查
聲請人與前配偶育有1名未成年子女，其為96年生，且106、
107年度未有所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本
院卷第48至50頁、第60頁），扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍15,719元為標準，則與前配偶分擔後，聲請人
每月應支出之扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝
7,860元）；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年
度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必
要生活費及扶養費共23,000元，尚低於以上開標準核算之金
額23,579元（計算式：7,860＋15,719＝23,579），亦認可採
。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入26,000元為其償債能力基準，
扣除其每月個人必要生活費及扶養費23,000元後尚餘3,000
元，而聲請人目前負債總額僅109,908元，金額非高，以上
開債務就現每月收入扣除支出後之餘額為3,000元按月攤還
結果，僅需約3年即可清償完畢，未達消債條例第53條第2項
第3款所定6年清償期。是以聲請人現名下財產及收入狀況應
能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務
情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許
，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第80號
聲請人即債 楊童琋即楊婉茹即楊婉暄
務人
0000000000000000
代 理 人 洪國欽 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊童琋即楊婉茹即楊婉暄前
向金融機構辦理消費借貸，經債權讓與後，現積欠良京實業
股份有限公司（下稱良京公司）無擔保債務計新臺幣（下同
）109,908元，因非屬金融機構債務，毋庸進行前置協商程
序，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸致現積欠良京公司無擔保
債務109,908元，因屬非金融機構債務，毋庸進行前置協商
程序等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、良京公司陳報狀等件在卷
可稽（見本院卷第11至14頁、第24至30頁、第36至37頁），
堪信為真實。
㈡聲請人現任職於小酌棧小吃店擔任會計職務，自陳每月薪資
約26,000元，依薪資袋所示107年11月至108年3月之薪資總
額為135,550元，核每月平均薪資27,110元，而其107年度未
有申報所得，現亦未投保勞工保險，名下尚有2筆應有部分
甚低之共有土地等情，有財產及收入狀況說明書、財產歸屬
資料清單暨綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資
料表、在職證明書、薪資袋等件附卷可證（見本院卷第6至1
0頁、第38至40頁、第45至47頁、第51頁）；則在查無聲請
人尚有其他財產或收入之情形下，佐以聲請人已提出在職證
明書、薪資袋，以聲請人自陳每月薪資26,000元作為核算其
現在償債能力之基礎，應認可採。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女。按直系血親相
互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查
聲請人與前配偶育有1名未成年子女，其為96年生，且106、
107年度未有所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本
院卷第48至50頁、第60頁），扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍15,719元為標準，則與前配偶分擔後，聲請人
每月應支出之扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝
7,860元）；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年
度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必
要生活費及扶養費共23,000元，尚低於以上開標準核算之金
額23,579元（計算式：7,860＋15,719＝23,579），亦認可採
。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入26,000元為其償債能力基準，
扣除其每月個人必要生活費及扶養費23,000元後尚餘3,000
元，而聲請人目前負債總額僅109,908元，金額非高，以上
開債務就現每月收入扣除支出後之餘額為3,000元按月攤還
結果，僅需約3年即可清償完畢，未達消債條例第53條第2項
第3款所定6年清償期。是以聲請人現名下財產及收入狀況應
能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務
情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許
，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 郭南宏
