聲請更生程序109年度消債更字第173號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第173號
聲請人即債 林顯堂
務人
代 理 人 李淑妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林顯堂自民國一百零九年十二月八日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林顯堂前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,318,406元，因無法清償債務，乃於民國109年3月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年4月30日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,318,406元，前即因無法清償債務，
而於109年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於109年3月7日調解不成立等情，有109年3月1
1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為鵬鋼企業有限公司之臨時工，自陳每月薪資13,00
0元，依薪資證明書所示每月薪資為13,000元，而其名下僅
繼承而來之坐落雲林縣公同共有土地2筆、分別共有之房屋
、土地各1筆，難以變價作為維持生活之用，另有新光人壽
保險解約金15,491元，106至108年度未有申報所得，現未投
保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、收入切結書、109年8月25日陳報狀所附薪
資證明書、109年10月5日新光人壽保險股份有限公司陳報狀
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資證明書所示每月薪資13,000元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,6
00元，尚低於上開標準15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,600元已無所餘，無法清
償聲請人目前扣除保險解約金15,491元後之負債總額1,302,
915元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之
情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更
生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月8日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第173號
聲請人即債 林顯堂
務人
代 理 人 李淑妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林顯堂自民國一百零九年十二月八日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林顯堂前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,318,406元，因無法清償債務，乃於民國109年3月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年4月30日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,318,406元，前即因無法清償債務，
而於109年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於109年3月7日調解不成立等情，有109年3月1
1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為鵬鋼企業有限公司之臨時工，自陳每月薪資13,00
0元，依薪資證明書所示每月薪資為13,000元，而其名下僅
繼承而來之坐落雲林縣公同共有土地2筆、分別共有之房屋
、土地各1筆，難以變價作為維持生活之用，另有新光人壽
保險解約金15,491元，106至108年度未有申報所得，現未投
保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、收入切結書、109年8月25日陳報狀所附薪
資證明書、109年10月5日新光人壽保險股份有限公司陳報狀
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資證明書所示每月薪資13,000元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,6
00元，尚低於上開標準15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,600元已無所餘，無法清
償聲請人目前扣除保險解約金15,491元後之負債總額1,302,
915元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之
情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更
生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月8日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 郭南宏
