聲請更生程序109年度消債更字第191號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第191號
聲請人即債 陳龍綺即陳綠
務人
0000000000000000
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳龍綺即陳綠自民國一百零九年十二月十日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳龍綺即陳綠前向金融機構
辦理房屋貸款之保證契約等，致積欠拍賣不足額之無擔保債
務計新臺幣（下同）2,474,434元，因無法清償債務，乃於
民國109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於同年6月11日調解不成立，因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款之保證契約等，致現積
欠拍賣不足額之無擔保債務至少2,474,434元，前即因無法
清償債務，而於109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負
擔債權人所提還款方案而於109年6月11日調解不成立等情，
有109年4月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調
解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於倍潔家電工坊之清洗洗衣機臨時工，自陳每
月收入約26,000元，而其名下無財產，107、108年度申報所
得分別為8,800元、4,000元，現未投保勞工保險等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入
切結書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人107、108年度所得甚低，現未投保勞工保險，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月收入26,000
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名未成年子女，各主
張支出扶養費3,000元、6,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親
姚○○，其每月領有勞保年金16,538元，另2名未成年子女未
有申報所得及財產，惟每月分別領有低收入戶補助6,358元
、2,802元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺
內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取16,538元，尚能維
持生活，僅2名子女於領取補助不足生活必要費用範圍，需
由聲請人及配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除低收入補助並與
配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以11,139元為度【計算式：（15,719×2－9,160元）÷2＝1
1,139元】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄
市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出，而聲請人主張每月必要生活費為
15,719元，與上開標準相同，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費6,000元及個人必要生活費15,719元
後僅餘4,281元，而聲請人目前負債總額為2,474,434元，以
上開餘額按月攤還結果，約48年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第191號
聲請人即債 陳龍綺即陳綠
務人
0000000000000000
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳龍綺即陳綠自民國一百零九年十二月十日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳龍綺即陳綠前向金融機構
辦理房屋貸款之保證契約等，致積欠拍賣不足額之無擔保債
務計新臺幣（下同）2,474,434元，因無法清償債務，乃於
民國109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於同年6月11日調解不成立，因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款之保證契約等，致現積
欠拍賣不足額之無擔保債務至少2,474,434元，前即因無法
清償債務，而於109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負
擔債權人所提還款方案而於109年6月11日調解不成立等情，
有109年4月10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調
解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於倍潔家電工坊之清洗洗衣機臨時工，自陳每
月收入約26,000元，而其名下無財產，107、108年度申報所
得分別為8,800元、4,000元，現未投保勞工保險等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入
切結書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人107、108年度所得甚低，現未投保勞工保險，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月收入26,000
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名未成年子女，各主
張支出扶養費3,000元、6,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親
姚○○，其每月領有勞保年金16,538元，另2名未成年子女未
有申報所得及財產，惟每月分別領有低收入戶補助6,358元
、2,802元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺
內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取16,538元，尚能維
持生活，僅2名子女於領取補助不足生活必要費用範圍，需
由聲請人及配偶負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例
第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除低收入補助並與
配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以11,139元為度【計算式：（15,719×2－9,160元）÷2＝1
1,139元】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄
市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出，而聲請人主張每月必要生活費為
15,719元，與上開標準相同，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費6,000元及個人必要生活費15,719元
後僅餘4,281元，而聲請人目前負債總額為2,474,434元，以
上開餘額按月攤還結果，約48年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 郭南宏
