聲請更生程序109年度消債更字第192號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第192號
聲請人即債 胡雪雲
務人
0000000000000000
代 理 人 陳永祥 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人胡雪雲自民國一百零九年十一月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人胡雪雲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,701,717元，因無法清償債務，乃於民國109年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年6月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,701,717元，前即因無法清償債務，
而於109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於109年6月4日調解不成立等情，有109年4月1
4日調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於貝思特人力資源有限公司，經派遣至達磨電
子股份有限公司，依108年9月至109年7月薪資明細單所示，
此期間薪資總額為319,710元，核每月平均薪資約29,065元
，而其名下無財產，108年度申報所得268,064元，核每月平
均所得22,339元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、109
年9月8日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明
細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
薪資明細單所示每月平均薪資29,065元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及已歿胞兄之未成年子女
，每月各支出扶養費6,000元、8,000元。按直系血親、家長
家屬相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1、4款定有
明文。查聲請人母親胡○○，其名下無任何財產及所得，惟每
月領有老年年金7,759元及國民年金1,665元，另其姪子為92
年生，與聲請人同住，且現由聲請人母親監護，每月領有就
學補助6,358元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、109年9月8日補正狀附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元
為標準，則扣除年金與1名手足分擔後，聲請人每月應支出
之母親扶養費應以3,148元為度【計算式：（15,719－7,759－
1,665）÷2＝3,148】，聲請人主張每月支出6,000元，尚屬過
高，另扣除就學補助後，聲請人每月應支出之姪子扶養費應
以9,361元為度（計算式：15,719－6,358＝9,361），聲請人
就此主張支出姪子扶養費8,000元，應屬可採；至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準1
3,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出，聲請人主張每月個人必要生活費為11,000元，尚低於
上開標準15,719元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,065元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費11,148元及個人必要生活費11,000元
後僅餘6,917元，而聲請人目前負債總額為1,701,717元，以
上開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年11月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第192號
聲請人即債 胡雪雲
務人
0000000000000000
代 理 人 陳永祥 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人胡雪雲自民國一百零九年十一月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人胡雪雲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,701,717元，因無法清償債務，乃於民國109年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年6月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,701,717元，前即因無法清償債務，
而於109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於109年6月4日調解不成立等情，有109年4月1
4日調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於貝思特人力資源有限公司，經派遣至達磨電
子股份有限公司，依108年9月至109年7月薪資明細單所示，
此期間薪資總額為319,710元，核每月平均薪資約29,065元
，而其名下無財產，108年度申報所得268,064元，核每月平
均所得22,339元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財
產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、109
年9月8日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明
細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
薪資明細單所示每月平均薪資29,065元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及已歿胞兄之未成年子女
，每月各支出扶養費6,000元、8,000元。按直系血親、家長
家屬相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1、4款定有
明文。查聲請人母親胡○○，其名下無任何財產及所得，惟每
月領有老年年金7,759元及國民年金1,665元，另其姪子為92
年生，與聲請人同住，且現由聲請人母親監護，每月領有就
學補助6,358元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、109年9月8日補正狀附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元
為標準，則扣除年金與1名手足分擔後，聲請人每月應支出
之母親扶養費應以3,148元為度【計算式：（15,719－7,759－
1,665）÷2＝3,148】，聲請人主張每月支出6,000元，尚屬過
高，另扣除就學補助後，聲請人每月應支出之姪子扶養費應
以9,361元為度（計算式：15,719－6,358＝9,361），聲請人
就此主張支出姪子扶養費8,000元，應屬可採；至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準1
3,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出，聲請人主張每月個人必要生活費為11,000元，尚低於
上開標準15,719元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,065元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費11,148元及個人必要生活費11,000元
後僅餘6,917元，而聲請人目前負債總額為1,701,717元，以
上開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年11月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 郭南宏
