聲請更生程序109年度消債更字第196號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第196號
聲請人即債 劉志春
務人
代 理 人 李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉志春自民國一百零九年十一月二十五日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉志春前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,523,858元，因無法清償債務，乃於民國109年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年6月3日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少5,523,858元，前即已因無法清償債務
，而於109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於109年4月27日調解不成立等情，有109年4
月23日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為楠梓加工區內之臨時廚工，依109年2月至7月之薪
資袋所示，此期間實領薪資共93,432元，核每月平均薪資15
,572元，而其名下僅有1筆現值甚低之未保存登記建物，107
、108年度申報所得分別為0元、92,400元，現未投保勞工保
險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、109年9月8日陳報狀所附薪資袋附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月
平均薪資15,572元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費4,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父劉○○、母謝○○，其等108年度未有
所得，名下僅供其居住之不動產，惟每月各領有老農津貼7,
550元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁附卷可證。
扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其
目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般
，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定
以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，
則扣除老農津貼與2名手足分擔後，聲請人每月應支出之扶
養費應以5,446元為度【計算式：（15,719×2－7,550－7,550
）÷4＝5,446】，聲請人主張每月支出4,000元，應屬可採；
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為15,4
00元，尚低於上開標準15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,572元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費4,000元及個人必要生活費15,400元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額5,523,858元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年11月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第196號
聲請人即債 劉志春
務人
代 理 人 李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉志春自民國一百零九年十一月二十五日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉志春前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,523,858元，因無法清償債務，乃於民國109年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年6月3日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少5,523,858元，前即已因無法清償債務
，而於109年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於109年4月27日調解不成立等情，有109年4
月23日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現為楠梓加工區內之臨時廚工，依109年2月至7月之薪
資袋所示，此期間實領薪資共93,432元，核每月平均薪資15
,572元，而其名下僅有1筆現值甚低之未保存登記建物，107
、108年度申報所得分別為0元、92,400元，現未投保勞工保
險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、109年9月8日陳報狀所附薪資袋附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月
平均薪資15,572元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費4,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父劉○○、母謝○○，其等108年度未有
所得，名下僅供其居住之不動產，惟每月各領有老農津貼7,
550元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁附卷可證。
扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其
目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般
，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定
以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，
則扣除老農津貼與2名手足分擔後，聲請人每月應支出之扶
養費應以5,446元為度【計算式：（15,719×2－7,550－7,550
）÷4＝5,446】，聲請人主張每月支出4,000元，應屬可採；
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為15,4
00元，尚低於上開標準15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,572元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費4,000元及個人必要生活費15,400元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額5,523,858元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年11月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 郭南宏
