聲請更生程序109年度消債更字第21號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第21號
聲請人即債 張珮玥
務人
代 理 人 林怡君 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張珮玥自民國一百零九年八月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張珮玥前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,269,351元，因無法清償債務，乃於民國108年10月間向
高雄市楠梓區調解委員會申請調解，惟因聲請人與債權人間
意見不一致而調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,269,351元，因無法清償債務，乃於108
年10月間，向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，惟因意見
不一致而調解不成立等情，有109年1月13日更生聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、高雄市楠梓區公所109年3月30日高市○
區○○○000000000000號函暨所附高雄市楠梓區調解委員會108
年度民（刑）調字第1105號卷宗、各債權人債權陳報狀在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於臺灣桃園地方檢察署，而依薪資轉帳存摺所
示每月薪資為40,442元，且現未投保勞保，107、108年度申
報所得分別為491,391元、625,466元，核108年度每月平均
所得52,122元，另尚支出公保及健保費3,383元，且名下尚
有國泰人壽保險解約金129,482元等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險
被保險人投保資料表、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股
份有限公司109年5月18日國壽字第1090050626號函等件附卷
可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪
資轉帳存摺內頁，則聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是
以108年度每月平均所得52,122元扣除公保、健保費3,383元
後之實領收入48,739元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名子女，各主張支出
扶養費14,000元、28,000元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親林○○
，其每月領有敬老津貼3,628元，與聲請人2名分別為89年、
93年生之未成年子女，其等於107、108年度皆未有申報所得
及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以其等居住地
之109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，
則扣除敬老津貼與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月
應支出母親扶養費應以6,046元為度【計算式：（15,719－3,
628）÷2＝6,046】，聲請人就此主張支出14,000元，尚屬過
高；另與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出
之子女扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,
719元），聲請人就此主張支出子女扶養費28,000元，亦屬
過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，聲請人現於桃園市工作中，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，109年度桃園市最低生活費標準15,281元之1.2
倍為18,337元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請
人主張每月個人必要生活費約18,986元，尚與於上開標準相
近，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入48,739元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用18,986元、扶養費21,765
元後僅餘7,988元，而聲請人目前負債總額2,269,351元，扣
除保險解約金129,482元後，債務餘額為2,139,869元，以上
開餘額按月攤還結果，約22年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月21日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第21號
聲請人即債 張珮玥
務人
代 理 人 林怡君 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張珮玥自民國一百零九年八月二十一日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張珮玥前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,269,351元，因無法清償債務，乃於民國108年10月間向
高雄市楠梓區調解委員會申請調解，惟因聲請人與債權人間
意見不一致而調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,269,351元，因無法清償債務，乃於108
年10月間，向高雄市楠梓區調解委員會申請調解，惟因意見
不一致而調解不成立等情，有109年1月13日更生聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、高雄市楠梓區公所109年3月30日高市○
區○○○000000000000號函暨所附高雄市楠梓區調解委員會108
年度民（刑）調字第1105號卷宗、各債權人債權陳報狀在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於臺灣桃園地方檢察署，而依薪資轉帳存摺所
示每月薪資為40,442元，且現未投保勞保，107、108年度申
報所得分別為491,391元、625,466元，核108年度每月平均
所得52,122元，另尚支出公保及健保費3,383元，且名下尚
有國泰人壽保險解約金129,482元等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險
被保險人投保資料表、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股
份有限公司109年5月18日國壽字第1090050626號函等件附卷
可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪
資轉帳存摺內頁，則聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是
以108年度每月平均所得52,122元扣除公保、健保費3,383元
後之實領收入48,739元作為核算其現在償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及2名子女，各主張支出
扶養費14,000元、28,000元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親林○○
，其每月領有敬老津貼3,628元，與聲請人2名分別為89年、
93年生之未成年子女，其等於107、108年度皆未有申報所得
及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以其等居住地
之109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，
則扣除敬老津貼與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月
應支出母親扶養費應以6,046元為度【計算式：（15,719－3,
628）÷2＝6,046】，聲請人就此主張支出14,000元，尚屬過
高；另與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出
之子女扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,
719元），聲請人就此主張支出子女扶養費28,000元，亦屬
過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，聲請人現於桃園市工作中，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，109年度桃園市最低生活費標準15,281元之1.2
倍為18,337元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請
人主張每月個人必要生活費約18,986元，尚與於上開標準相
近，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入48,739元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用18,986元、扶養費21,765
元後僅餘7,988元，而聲請人目前負債總額2,269,351元，扣
除保險解約金129,482元後，債務餘額為2,139,869元，以上
開餘額按月攤還結果，約22年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月21日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 郭南宏
