聲請更生程序109年度消債更字第24號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第24號
聲請人即債 張芷瑄即張璧麗
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張芷瑄即張璧麗自民國一百零九年七月十五日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張芷瑄即張璧麗前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,816,236元，因無法清償債務，於民國95年5月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行安
泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，
於每月10日繳款16,957元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂於96年3月間毀諾，實乃不可歸責
於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,816,236元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構安泰銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年6月起分120期，於每月10日繳款16,957元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅
繳納至96年3月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、109年2
月26日安泰銀行陳報狀等件在卷可稽。經核聲請人毀諾時勞
工保險投保薪資為21,000元，有勞工保險被保險人投保資料
表在卷可考，是以此收入依據所示每月投保薪資21,000元，
扣除以衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10
,708元計算之個人必要生活費後，僅餘10,292元，尚無法負
擔每月16,957元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請
人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張
其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之
事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於晉欣食品股份有限公司，自陳每月薪資約22,
006元，依薪資明細所示108年4月至12月之薪資總額為187,5
70元，核每月平均薪資20,841元，而其現勞工保險投保薪資
23,100元，名下無財產，106至107年度申報所得分別為1,55
0元、81,571元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險
投保資料表、薪資明細、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可證。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非
不可採信之收入證明，則以其自陳每月薪資22,006元作為核
算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，支出扶養費
6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第111
4條第1 款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為100年
、102年生，其等未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,7
19元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月
應支出之子女扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719÷2
×2＝15,719），聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應
屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高
雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生
活費為14,500元，尚低於上開標準，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得22,006元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用14,500元、扶養費6,000
元後餘1,506元，而聲請人目前負債總額為1,816,236元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年7月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第24號
聲請人即債 張芷瑄即張璧麗
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張芷瑄即張璧麗自民國一百零九年七月十五日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張芷瑄即張璧麗前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,816,236元，因無法清償債務，於民國95年5月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行安
泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，
於每月10日繳款16,957元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂於96年3月間毀諾，實乃不可歸責
於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,816,236元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構安泰銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年6月起分120期，於每月10日繳款16,957元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅
繳納至96年3月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、109年2
月26日安泰銀行陳報狀等件在卷可稽。經核聲請人毀諾時勞
工保險投保薪資為21,000元，有勞工保險被保險人投保資料
表在卷可考，是以此收入依據所示每月投保薪資21,000元，
扣除以衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10
,708元計算之個人必要生活費後，僅餘10,292元，尚無法負
擔每月16,957元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請
人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張
其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之
事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於晉欣食品股份有限公司，自陳每月薪資約22,
006元，依薪資明細所示108年4月至12月之薪資總額為187,5
70元，核每月平均薪資20,841元，而其現勞工保險投保薪資
23,100元，名下無財產，106至107年度申報所得分別為1,55
0元、81,571元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險
投保資料表、薪資明細、薪資轉帳存摺內頁等件附卷可證。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非
不可採信之收入證明，則以其自陳每月薪資22,006元作為核
算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，支出扶養費
6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第111
4條第1 款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為100年
、102年生，其等未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,7
19元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月
應支出之子女扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719÷2
×2＝15,719），聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應
屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高
雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生
活費為14,500元，尚低於上開標準，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得22,006元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用14,500元、扶養費6,000
元後餘1,506元，而聲請人目前負債總額為1,816,236元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年7月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 郭南宏
