聲請更生程序109年度消債更字第26號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第26號
聲請人即債 周如梅即周寓紜
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人周如梅即周寓紜自民國一百零九年十月二十七日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周如梅即周寓紜前向金融機
構辦理信用貸款，另向民間債權人借貸等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）5,209,714元，因無法清償債務，於民
國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權
金融機構申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同
意每月繳款18,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法
負擔此協商款遂毀諾，此實乃不可歸責於聲請人之事由所致
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向民間債權人借貸
等，致現至少積欠無擔保債務5,209,714元，聲請人自陳前
因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案
件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權
金融機構申請協商，同意每月繳款18,000元，而聲請人嗣後
毀諾，惟經本院函詢各債權金融機構聲請人成立上開95年度
銀行公會協商之詳情，經臺灣銀行股份有限公司、臺灣土地
銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司函覆未有聲
請人曾成立95年度銀行公會協商之紀錄等情，此有109年2月
5日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣銀行股份有限
公司、臺灣土地銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限
公司陳報狀等件在卷可稽。是金融機構債權人既無曾成立95
年度銀行公會協商之相關紀錄，則本院認聲請人自陳當時協
商成立後，每月需繳納協商款18,000元，尚非不可採信。經
核聲請人自陳當時因懷孕而無法繼續工作而毀諾，查聲請人
自91年7月9日後即未投保勞工保險，且女兒確實於96年1月1
5日出生，有本院查詢勞工保險投保紀錄、戶籍謄本在卷可
考，則聲請人陳稱當時懷孕且生育子女等情，應屬可採，是
以其95年至96年1月間懷孕且生產而無法工作之狀況，尚無
法負擔每月18,000元之還款金額，故協商方案應未慮及聲請
人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可
歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱
確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前
開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與
債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致
履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為高雄市桃源區建山國小校護，依108年3月至109年
2月薪資明細表所示，每月尚需支出公勞保、健保、退撫金
共6,678元，此期間薪資總額為543,241元，核每月平均薪資
45,270元，而其107、108年度所得為878,598元、894,872元
，核108年度每月平均所得74,573元，名下僅2筆無殘值車輛
及坐落高雄市那瑪夏區之共有土地、三商美邦人壽保險解約
金29,006元、中華郵政保險解約金38,786元等情，有財產及
收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細表、薪資
轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、三
商美邦人壽保險股份有限公司109年8月25日三法字第1137號
函、中華郵政股份有限公司109年8月31日壽字第1090217714
號函等在卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人已提供薪資明細表等收入證明，則以較高之108年度所得
清單所示每月平均所得74,573元扣除公勞保、健保、退撫金
共6,678元後，共67,895元作為核算其償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名子女及母親，每月需支出
扶養費20,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人母江○○於107、108年
度所得分別僅4,000元、2,050元，名下僅坐落高雄市那瑪夏
區之難以變價土地、房屋，每月領有老農漁補助7,256元，
另1名未成年子女為96年生，名下無任何所得及財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取補助之存摺內頁證明、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證，扶養費用部分，參照消債
條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍即15,719元為標準，則扣除補助後與2名手足共同分擔母
親之扶養費後，每月應支出之扶養費應以2,821元【計算式
：（15,719－7,256）÷3＝2,821元】為度，另與配偶分擔1名
子女扶養費後，應以7,860元（計算式：15,719÷2＝7,860）
為度，是聲請人全部扶養費應以10,681元為度，聲請人就此
主張扶養費為20,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍
為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人
固稱其每月必要個人生活費為23,420元，惟其中列計公保、
退撫金、健保費等，本院已於計算收入時扣除，故本院認應
以上開標準15,719元列計為每月個人必要生活費用，較為可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入67,895元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費10,681
元後僅餘41,495元，而聲請人目前負債總額為5,209,714元
，扣除保險解約金67,792元後，債務餘額為5,141,922元，
以上開餘額按月攤還結果，約10餘年期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年10月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第26號
聲請人即債 周如梅即周寓紜
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人周如梅即周寓紜自民國一百零九年十月二十七日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人周如梅即周寓紜前向金融機
構辦理信用貸款，另向民間債權人借貸等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）5,209,714元，因無法清償債務，於民
國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權
金融機構申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同
意每月繳款18,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法
負擔此協商款遂毀諾，此實乃不可歸責於聲請人之事由所致
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向民間債權人借貸
等，致現至少積欠無擔保債務5,209,714元，聲請人自陳前
因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案
件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權
金融機構申請協商，同意每月繳款18,000元，而聲請人嗣後
毀諾，惟經本院函詢各債權金融機構聲請人成立上開95年度
銀行公會協商之詳情，經臺灣銀行股份有限公司、臺灣土地
銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司函覆未有聲
請人曾成立95年度銀行公會協商之紀錄等情，此有109年2月
5日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣銀行股份有限
公司、臺灣土地銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限
公司陳報狀等件在卷可稽。是金融機構債權人既無曾成立95
年度銀行公會協商之相關紀錄，則本院認聲請人自陳當時協
商成立後，每月需繳納協商款18,000元，尚非不可採信。經
核聲請人自陳當時因懷孕而無法繼續工作而毀諾，查聲請人
自91年7月9日後即未投保勞工保險，且女兒確實於96年1月1
5日出生，有本院查詢勞工保險投保紀錄、戶籍謄本在卷可
考，則聲請人陳稱當時懷孕且生育子女等情，應屬可採，是
以其95年至96年1月間懷孕且生產而無法工作之狀況，尚無
法負擔每月18,000元之還款金額，故協商方案應未慮及聲請
人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可
歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱
確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前
開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與
債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致
履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為高雄市桃源區建山國小校護，依108年3月至109年
2月薪資明細表所示，每月尚需支出公勞保、健保、退撫金
共6,678元，此期間薪資總額為543,241元，核每月平均薪資
45,270元，而其107、108年度所得為878,598元、894,872元
，核108年度每月平均所得74,573元，名下僅2筆無殘值車輛
及坐落高雄市那瑪夏區之共有土地、三商美邦人壽保險解約
金29,006元、中華郵政保險解約金38,786元等情，有財產及
收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細表、薪資
轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、三
商美邦人壽保險股份有限公司109年8月25日三法字第1137號
函、中華郵政股份有限公司109年8月31日壽字第1090217714
號函等在卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人已提供薪資明細表等收入證明，則以較高之108年度所得
清單所示每月平均所得74,573元扣除公勞保、健保、退撫金
共6,678元後，共67,895元作為核算其償債能力之基礎，應
能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名子女及母親，每月需支出
扶養費20,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人母江○○於107、108年
度所得分別僅4,000元、2,050元，名下僅坐落高雄市那瑪夏
區之難以變價土地、房屋，每月領有老農漁補助7,256元，
另1名未成年子女為96年生，名下無任何所得及財產等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取補助之存摺內頁證明、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證，扶養費用部分，參照消債
條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍即15,719元為標準，則扣除補助後與2名手足共同分擔母
親之扶養費後，每月應支出之扶養費應以2,821元【計算式
：（15,719－7,256）÷3＝2,821元】為度，另與配偶分擔1名
子女扶養費後，應以7,860元（計算式：15,719÷2＝7,860）
為度，是聲請人全部扶養費應以10,681元為度，聲請人就此
主張扶養費為20,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活
必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動
之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依
消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生
活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍
為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人
固稱其每月必要個人生活費為23,420元，惟其中列計公保、
退撫金、健保費等，本院已於計算收入時扣除，故本院認應
以上開標準15,719元列計為每月個人必要生活費用，較為可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入67,895元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費10,681
元後僅餘41,495元，而聲請人目前負債總額為5,209,714元
，扣除保險解約金67,792元後，債務餘額為5,141,922元，
以上開餘額按月攤還結果，約10餘年期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年10月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 郭南宏
