聲請更生程序109年度消債更字第28號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第28號
聲請人即債 黃沛涵即黃淑怡
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃沛涵即黃淑怡自民國一百零九年七月二十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃沛涵即黃淑怡前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,166,967元，因無法清償債務，於民國95年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行遠
東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請協商，
而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分80
期，於每月10日繳款15,000元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，聲請人嗣後收入扣除必要支
出後無法負擔此協商款，遂於96年3月即毀諾，此實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,166,967元，前即因無法清償債務，依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年8月起分80期，於每月10日繳款15,000元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人
繳納至96年3月即毀諾等情，有109年2月6日更生聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、109年2月24日遠東銀行陳報狀等件在卷
可稽，堪認上情屬實。經核聲請人毀諾時，勞工保險投保薪
資為17,400元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考，
另依消債條例第64條之2規定，以96年度高雄市每人每月最
低生活費標準10,708元之1.2倍12,850元列計為聲請人當時
每月個人必要生活費用，是以17,400元扣除個人必要生活費
12,850元後，僅餘4,550元，已無法負擔每月15,000元之還
款金額，故上開協商方案未慮及聲請人自身財務狀況而為，
難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸
責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商
結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚
屬可信。
㈡聲請人現於任職高雄市私立力嫻長照機構，自陳每月薪資13,
000元，而其106、107年度皆未有申報所得，名下僅無殘值
車輛及台灣人壽保險解約金3,858元、國泰人壽保險解約金1
5,691元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險投保資料表、國泰人壽保險股份有限公司109
年5月21日國壽字第1090050843號函、台灣人壽保險股份有
限公司109年5月20日台壽字第1090002775號函等在卷可證。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人106、107年度未
有申報所得，亦未投保勞工保險，則聲請人自陳每月收入13
,000元，尚非不可採信，以13,000元作為核算其償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月需支出扶養費4,0
00元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父黃○○、母陳○○於106、107年度
皆未有申報所得，母親名下僅供其等居住之房地，父母每月
皆領有老年津貼及國民年金9,365元等情，有戶籍謄本、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領
取補助、年金之存摺內頁等附卷可證，扶養費用部分，參照
消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍即15,719元為標準，則扣除補助與3名手足共同分擔
父母扶養費後，每月應支出之扶養費應以3,177元【計算式
：（15,719×2－18,730元）÷4＝3,177】為度，聲請人就此主
張扶養費為4,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱
其每月必要個人生活費為6,000元，低於上開標準15,719元
甚多，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入13,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用6,000元、扶養費3,177元
後僅餘3,823元，而其目前負債總額2,166,967元，扣除保險
解約金19,549元後，債務餘額為2,147,418元，以上開餘額
按月攤還結果，約46年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月28日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第28號
聲請人即債 黃沛涵即黃淑怡
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃沛涵即黃淑怡自民國一百零九年七月二十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃沛涵即黃淑怡前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,166,967元，因無法清償債務，於民國95年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行遠
東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請協商，
而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分80
期，於每月10日繳款15,000元，以各債權銀行債權金額比例
清償各項債務至全部清償為止，聲請人嗣後收入扣除必要支
出後無法負擔此協商款，遂於96年3月即毀諾，此實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,166,967元，前即因無法清償債務，依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年8月起分80期，於每月10日繳款15,000元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人
繳納至96年3月即毀諾等情，有109年2月6日更生聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、109年2月24日遠東銀行陳報狀等件在卷
可稽，堪認上情屬實。經核聲請人毀諾時，勞工保險投保薪
資為17,400元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考，
另依消債條例第64條之2規定，以96年度高雄市每人每月最
低生活費標準10,708元之1.2倍12,850元列計為聲請人當時
每月個人必要生活費用，是以17,400元扣除個人必要生活費
12,850元後，僅餘4,550元，已無法負擔每月15,000元之還
款金額，故上開協商方案未慮及聲請人自身財務狀況而為，
難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸
責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商
結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚
屬可信。
㈡聲請人現於任職高雄市私立力嫻長照機構，自陳每月薪資13,
000元，而其106、107年度皆未有申報所得，名下僅無殘值
車輛及台灣人壽保險解約金3,858元、國泰人壽保險解約金1
5,691元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險投保資料表、國泰人壽保險股份有限公司109
年5月21日國壽字第1090050843號函、台灣人壽保險股份有
限公司109年5月20日台壽字第1090002775號函等在卷可證。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人106、107年度未
有申報所得，亦未投保勞工保險，則聲請人自陳每月收入13
,000元，尚非不可採信，以13,000元作為核算其償債能力之
基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月需支出扶養費4,0
00元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父黃○○、母陳○○於106、107年度
皆未有申報所得，母親名下僅供其等居住之房地，父母每月
皆領有老年津貼及國民年金9,365元等情，有戶籍謄本、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領
取補助、年金之存摺內頁等附卷可證，扶養費用部分，參照
消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍即15,719元為標準，則扣除補助與3名手足共同分擔
父母扶養費後，每月應支出之扶養費應以3,177元【計算式
：（15,719×2－18,730元）÷4＝3,177】為度，聲請人就此主
張扶養費為4,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱
其每月必要個人生活費為6,000元，低於上開標準15,719元
甚多，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入13,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用6,000元、扶養費3,177元
後僅餘3,823元，而其目前負債總額2,166,967元，扣除保險
解約金19,549元後，債務餘額為2,147,418元，以上開餘額
按月攤還結果，約46年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月28日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 郭南宏
