聲請更生程序109年度消債更字第40號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第40號
聲請人即債 陳欣愉
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳欣愉前因擔任父親開設至
正工程行之負責人，致積欠罰款、稅款、健保費用計新臺幣
（下同）241,630元，因無法清償債務，乃於民國109年1月
間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而
於同年2月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條固有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據；另按法院裁定開始更生程
序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但
有擔保或有優先權之債權，不在此限；更生不影響有擔保或
有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人
同意者，不在此限；更生方案效力所不及之有擔保或有優先
權債權人，於更生程序終結後，得開始或繼續強制執行程序
，同條例第48條第2項、第68條、第70條第1項亦著有明文。
則依上開規定，有抵押權、質權、留置權等擔保物權擔保之
債權，或依法有優先權之債權，其權利之行使，既不受更生
程序之影響而得繼續行使。
三、經查：
㈠聲請人因擔任父親開設至正工程行之負責人，現積欠牌照稅4
,140元、汽車燃料使用費7,710元、高雄市交通違規罰鍰37,
180元、新北市交通裁決罰鍰192,600元、健保費14,980元，
而牌照稅、健保費用為優先債權，僅汽車燃料使用費、行政
罰鍰共237,490元為無擔保債務，至另積欠玉山銀行債務9,3
13元、高雄市橋頭區農會信用部房貸僅5,000元，則據聲請
人稱係可清償債務，故就牌照稅、汽車燃料使用費、交通違
規罰鍰部分，前因無法清償債務，而於109年1月間向本院聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年2月
20日調解不成立等情，有109年1月6日前置調解聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、調解筆錄、高雄市政府交通局109年5月
6日高市交裁決字第10938263400號函、新北市政府稅捐稽徵
處中和分處109年5月6日新北稅中三字第1095308965號函、
新北市政府交通事件裁決處109年5月11日新北裁管字第1095
191720號函、交通部公路總局臺北區監理所109年5月5日北
監企字第1090120460號函、衛生福利部中央健康保險署109
年2月3日健保高字第1096004725號函等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人任職於早餐店，自陳每月薪資26,000元，而依薪資袋
所示109年2月、3月之薪資皆為26,500元，另107、108年度
申報所得分別僅410元、18,250元，名下僅無殘值車輛等情
，有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合所得
稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、在職證明書、
薪資袋等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資26,500元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月必要生活費為15,800元
，與上開標準15,719元相近，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入26,500元為其償債能力基準，
扣除其每月必要支出15,800元後尚餘10,700元，而聲請人目
前無擔保汽車燃料使用費、行政罰鍰負債總額237,490元，
以上開無擔保債務就現每月收入扣除支出後之餘額為10,700
元按月攤還結果，僅需約2年餘即可清償完畢，尚低於消債
條例第53條第2項第3款所定6年清償期。是以聲請人現名下
財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上
並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法
即難謂合而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第40號
聲請人即債 陳欣愉
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳欣愉前因擔任父親開設至
正工程行之負責人，致積欠罰款、稅款、健保費用計新臺幣
（下同）241,630元，因無法清償債務，乃於民國109年1月
間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而
於同年2月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條固有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據；另按法院裁定開始更生程
序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但
有擔保或有優先權之債權，不在此限；更生不影響有擔保或
有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人
同意者，不在此限；更生方案效力所不及之有擔保或有優先
權債權人，於更生程序終結後，得開始或繼續強制執行程序
，同條例第48條第2項、第68條、第70條第1項亦著有明文。
則依上開規定，有抵押權、質權、留置權等擔保物權擔保之
債權，或依法有優先權之債權，其權利之行使，既不受更生
程序之影響而得繼續行使。
三、經查：
㈠聲請人因擔任父親開設至正工程行之負責人，現積欠牌照稅4
,140元、汽車燃料使用費7,710元、高雄市交通違規罰鍰37,
180元、新北市交通裁決罰鍰192,600元、健保費14,980元，
而牌照稅、健保費用為優先債權，僅汽車燃料使用費、行政
罰鍰共237,490元為無擔保債務，至另積欠玉山銀行債務9,3
13元、高雄市橋頭區農會信用部房貸僅5,000元，則據聲請
人稱係可清償債務，故就牌照稅、汽車燃料使用費、交通違
規罰鍰部分，前因無法清償債務，而於109年1月間向本院聲
請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年2月
20日調解不成立等情，有109年1月6日前置調解聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、調解筆錄、高雄市政府交通局109年5月
6日高市交裁決字第10938263400號函、新北市政府稅捐稽徵
處中和分處109年5月6日新北稅中三字第1095308965號函、
新北市政府交通事件裁決處109年5月11日新北裁管字第1095
191720號函、交通部公路總局臺北區監理所109年5月5日北
監企字第1090120460號函、衛生福利部中央健康保險署109
年2月3日健保高字第1096004725號函等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人任職於早餐店，自陳每月薪資26,000元，而依薪資袋
所示109年2月、3月之薪資皆為26,500元，另107、108年度
申報所得分別僅410元、18,250元，名下僅無殘值車輛等情
，有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合所得
稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、在職證明書、
薪資袋等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資26,500元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月必要生活費為15,800元
，與上開標準15,719元相近，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入26,500元為其償債能力基準，
扣除其每月必要支出15,800元後尚餘10,700元，而聲請人目
前無擔保汽車燃料使用費、行政罰鍰負債總額237,490元，
以上開無擔保債務就現每月收入扣除支出後之餘額為10,700
元按月攤還結果，僅需約2年餘即可清償完畢，尚低於消債
條例第53條第2項第3款所定6年清償期。是以聲請人現名下
財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上
並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法
即難謂合而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 郭南宏
