聲請更生程序109年度消債更字第41號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第41號
聲請人即債 林靜茹
務人 號
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林靜茹自民國一百零九年八月二十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林靜茹前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,190,178元，因無法清償債務，於民國100年7月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台中商業銀行股份
有限公司（下稱台中銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自100年8月起分178期，於每月10
日繳款7,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟協商成立至103年9月，因聲請人當時收
入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法
按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
嗣於108年12月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償
方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,190,178元，前即因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構台中銀行申請前置
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自100
年8月起分178期，於每月10日繳款7,000元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於103年9月
間毀諾，復於108年12月間向本院聲請協商債務清償方案，
惟因無法負擔債權人所提還款方案於109年1月16日調解不成
立等情，有108年12月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、109年5月8日台中銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷
可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於103年度申報所得為377
,501元，核每月平均所得31,458元，有本院稅務電子閘門財
產所得調件明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶
養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社
會司所公告高雄市103年度最低生活費標準11,890元之1.2倍
為14,268元，且當時需負擔房屋租金8,500元，有房屋租賃
契約書在卷可考，則計算聲請人除居住支出外之個人必要生
活費時，即應自前開包括居住費用在內，每月最低生活費用
標準中，扣除相當於房租支出所佔比例23.95％，俾免重複計
列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人當時個
人必要生活費用即應以10,851元為度【計算式：14,268－（1
4,268×23.95％）＝10,851】，又需與前配偶分擔扶養1名未成
年子女之扶養費，以上開標準計算為7,134元，是以聲請人
當時每月平均所得31,458元，扣除個人必要生活費10,851元
、房屋租金8,500元及扶養費7,134元後僅餘4,973元，無法
負擔每月7,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲
請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件
，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於乘寬工業股份有限公司，自陳每月收入23,10
0元，依薪資明細單所示108年7月至10月、109年1至2月之薪
資總額為146,658元，核每月平均薪資24,443元，現勞工保
險薪資23,800元，名下無財產，108年度申報所得254,761元
，核每月平均所得21,230元等情，有財產及收入狀況說明書
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、勞工保險投保資料表、109年4月8日陳報狀所附薪資明細
單、在職證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等
件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已
提供薪資明細單，則以薪資明細單所示每月薪資24,443元作
為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子
女，其為100年生，名下無任何所得及財產等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單附卷可證，扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,7
19元為標準，與其前配偶分擔後，聲請人每月支出之扶養費
應以7,860元為度（計算式：15,719元÷2＝7,860元），聲請
人主張每月扶養費6,000元，低於本院核算金額，應屬可採
；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最
低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為
15,599元，低於上開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入24,443元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,599元及扶養費6,000
元後餘2,844元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,190,178
元，以上開餘額按月攤還結果，約64年餘始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第41號
聲請人即債 林靜茹
務人 號
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林靜茹自民國一百零九年八月二十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林靜茹前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,190,178元，因無法清償債務，於民國100年7月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台中商業銀行股份
有限公司（下稱台中銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自100年8月起分178期，於每月10
日繳款7,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟協商成立至103年9月，因聲請人當時收
入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法
按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
嗣於108年12月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償
方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,190,178元，前即因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構台中銀行申請前置
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自100
年8月起分178期，於每月10日繳款7,000元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於103年9月
間毀諾，復於108年12月間向本院聲請協商債務清償方案，
惟因無法負擔債權人所提還款方案於109年1月16日調解不成
立等情，有108年12月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、109年5月8日台中銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷
可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於103年度申報所得為377
,501元，核每月平均所得31,458元，有本院稅務電子閘門財
產所得調件明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶
養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社
會司所公告高雄市103年度最低生活費標準11,890元之1.2倍
為14,268元，且當時需負擔房屋租金8,500元，有房屋租賃
契約書在卷可考，則計算聲請人除居住支出外之個人必要生
活費時，即應自前開包括居住費用在內，每月最低生活費用
標準中，扣除相當於房租支出所佔比例23.95％，俾免重複計
列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人當時個
人必要生活費用即應以10,851元為度【計算式：14,268－（1
4,268×23.95％）＝10,851】，又需與前配偶分擔扶養1名未成
年子女之扶養費，以上開標準計算為7,134元，是以聲請人
當時每月平均所得31,458元，扣除個人必要生活費10,851元
、房屋租金8,500元及扶養費7,134元後僅餘4,973元，無法
負擔每月7,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲
請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件
，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於乘寬工業股份有限公司，自陳每月收入23,10
0元，依薪資明細單所示108年7月至10月、109年1至2月之薪
資總額為146,658元，核每月平均薪資24,443元，現勞工保
險薪資23,800元，名下無財產，108年度申報所得254,761元
，核每月平均所得21,230元等情，有財產及收入狀況說明書
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、勞工保險投保資料表、109年4月8日陳報狀所附薪資明細
單、在職證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等
件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已
提供薪資明細單，則以薪資明細單所示每月薪資24,443元作
為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子
女，其為100年生，名下無任何所得及財產等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單附卷可證，扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,7
19元為標準，與其前配偶分擔後，聲請人每月支出之扶養費
應以7,860元為度（計算式：15,719元÷2＝7,860元），聲請
人主張每月扶養費6,000元，低於本院核算金額，應屬可採
；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最
低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為
15,599元，低於上開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入24,443元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,599元及扶養費6,000
元後餘2,844元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,190,178
元，以上開餘額按月攤還結果，約64年餘始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 郭南宏
