聲請更生程序109年度消債更字第46號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第46號
聲請人即債 李沅祐即李雅惠
務人
0000000000000000
代 理 人 呂帆風律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李沅祐即李雅惠自民國一百零九年八月二十四日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李沅祐即李雅惠前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）461,426元，因無法清償債務，乃於民國108年9
月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
而於同年11月8日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少461,4261元，前即已因無法清償債務，
而於108年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於108年11月8日調解不成立等情，有108年9月
16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於遠隆創新有限公司，依108年4月至109年3月
薪資表所示，此期間薪資總額為339,558元，核每月平均薪
資約28,297元，而其名下僅無殘值車輛、國泰人壽保險解約
金13,710元、108年5月20日領取之解約金9,353元，107年度
申報所得317,521元，核每月平均所得26,460元，現勞工保
險投保薪資23,100元，惟每月領有單親生活補助2,073元等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、薪資明細單、109年4月16日陳報狀所附薪資表、薪資轉
帳存摺及領取補助存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司10
9年6月17日國壽字第1090060804號函附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示每月平均
薪資28,297元加計單親生活補助2,073元後，共30,370元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費15,719元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為90年、92生
，其名下無任何財產及所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證。扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則
與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以15,719元
為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719元），聲請人主張每月
支出15,719元，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用
部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及
誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一
般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例
第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15
,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每
月個人必要生活費為15,719元，與上開標準相同，應認可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,370元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費15,719元及個人必要生活費15,719元
後已無所餘，惟聲請人稱每月遵節支出後可還款1,000元，
而聲請人目前負債總額為461,426元，扣除保險解約金23,06
3元後，債務餘額為438,363元，以上開餘額按月攤還結果，
約36年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第46號
聲請人即債 李沅祐即李雅惠
務人
0000000000000000
代 理 人 呂帆風律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李沅祐即李雅惠自民國一百零九年八月二十四日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李沅祐即李雅惠前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）461,426元，因無法清償債務，乃於民國108年9
月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案
而於同年11月8日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少461,4261元，前即已因無法清償債務，
而於108年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於108年11月8日調解不成立等情，有108年9月
16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於遠隆創新有限公司，依108年4月至109年3月
薪資表所示，此期間薪資總額為339,558元，核每月平均薪
資約28,297元，而其名下僅無殘值車輛、國泰人壽保險解約
金13,710元、108年5月20日領取之解約金9,353元，107年度
申報所得317,521元，核每月平均所得26,460元，現勞工保
險投保薪資23,100元，惟每月領有單親生活補助2,073元等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、薪資明細單、109年4月16日陳報狀所附薪資表、薪資轉
帳存摺及領取補助存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司10
9年6月17日國壽字第1090060804號函附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資表所示每月平均
薪資28,297元加計單親生活補助2,073元後，共30,370元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費15,719元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為90年、92生
，其名下無任何財產及所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證。扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則
與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以15,719元
為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719元），聲請人主張每月
支出15,719元，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用
部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及
誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一
般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例
第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15
,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每
月個人必要生活費為15,719元，與上開標準相同，應認可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,370元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費15,719元及個人必要生活費15,719元
後已無所餘，惟聲請人稱每月遵節支出後可還款1,000元，
而聲請人目前負債總額為461,426元，扣除保險解約金23,06
3元後，債務餘額為438,363元，以上開餘額按月攤還結果，
約36年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 郭南宏
