聲請更生程序109年度消債更字第53號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第53號
聲請人即債 楊淑芬
務人
0000000000000000
代 理 人 吳武軒 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊淑芬自民國一百零九年八月二十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊淑芬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,996,386元，因無法清償債務，乃於民國108年9月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年11月8日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少4,996,386元，前即已因無法清償債務
，而於108年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年11月8日調解不成立等情，有108年9
月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於慈惠實業有限公司擔任照服員，自陳每月平
均薪資約26,900元，依108年6月至109年2月薪資條所示，此
期間薪資皆低於26,900元，而其名下尚有國泰人壽保險解約
金273,190元、遠雄人壽保險解約金4,433元，107年度申報
所得686元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結
書、109年4月21日補正狀所附薪資條、國泰人壽保險股份有
限公司109年6月4日國壽字第1090060166號函、遠雄人壽保
險事業股份有限公司109年6月8日遠壽字第1090002229號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資條為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是
以26,900元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，支出扶養費9,000元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款
定有明文。查聲請人父親楊○○、母親林○，其中母親107度僅
有一筆2,040元所得，父親無所得，名下皆無財產，惟父母
每月皆領有老人補助7,759元等情，有戶籍謄本、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項
補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除老人補助與2名手足
分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以5,30
7元為度【計算式：（15,719×2－15,518）÷3＝5,307】，聲請
人就此主張支出9,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元
之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為16,352元，尚高於上開
標準且未釋明其必要性，應以上開標準15,719元列計，較為
可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,900元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費5,307元及個人必要生活費15,719元
後僅餘5,874元，而聲請人目前負債總額為4,996,386元，扣
除保險解約金277,623元後，債務餘額為4,718,763元，以上
開餘額按月攤還結果，約66年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月26日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第53號
聲請人即債 楊淑芬
務人
0000000000000000
代 理 人 吳武軒 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊淑芬自民國一百零九年八月二十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊淑芬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,996,386元，因無法清償債務，乃於民國108年9月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年11月8日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少4,996,386元，前即已因無法清償債務
，而於108年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年11月8日調解不成立等情，有108年9
月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於慈惠實業有限公司擔任照服員，自陳每月平
均薪資約26,900元，依108年6月至109年2月薪資條所示，此
期間薪資皆低於26,900元，而其名下尚有國泰人壽保險解約
金273,190元、遠雄人壽保險解約金4,433元，107年度申報
所得686元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結
書、109年4月21日補正狀所附薪資條、國泰人壽保險股份有
限公司109年6月4日國壽字第1090060166號函、遠雄人壽保
險事業股份有限公司109年6月8日遠壽字第1090002229號函
附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出
薪資條為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是
以26,900元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實
收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，支出扶養費9,000元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款
定有明文。查聲請人父親楊○○、母親林○，其中母親107度僅
有一筆2,040元所得，父親無所得，名下皆無財產，惟父母
每月皆領有老人補助7,759元等情，有戶籍謄本、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項
補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除老人補助與2名手足
分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以5,30
7元為度【計算式：（15,719×2－15,518）÷3＝5,307】，聲請
人就此主張支出9,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元
之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為16,352元，尚高於上開
標準且未釋明其必要性，應以上開標準15,719元列計，較為
可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,900元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費5,307元及個人必要生活費15,719元
後僅餘5,874元，而聲請人目前負債總額為4,996,386元，扣
除保險解約金277,623元後，債務餘額為4,718,763元，以上
開餘額按月攤還結果，約66年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月26日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 郭南宏
